Справа № 646/139/24
№ провадження 2-п/646/77/2026
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м.Харків
Основ`яський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Зубкової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.04.2024 року у цивільній справі № 646/139/24 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.04.2024 р. позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2019 року станом на 30.11.2023 року у загальному розмірі 87 147 (вісімдесят сім тисяч сто сорок сім) грн. 06 (шість) коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 48 269, 74 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 38 877, 32 грн.
25.06.2026 р. до суду звернулась представник відповідача Шелудько О.О. з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, а також на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.
Представник позивача надав заяву про розгляду справи без участі та письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,
у х в а л и в:
Задовольнити заяву представника відповідач ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.04.2024 року у цивільній справі № 646/139/24 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.04.2024 року у цивільній справі № 646/139/24 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Янцовська