ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8554/26 Справа № 210/58/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 210/58/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгакова Дар`я Анатоліївна, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 квітня 2024 року,яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
УСТАНОВИВ:
В січні 2024 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником будинку, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
20 березня 2023 року за вказаною адресою представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 01 жовтня 2020 року, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 2Х10 мм2 з трубо стояка гаража по АДРЕСА_1 до струмоприймачів будинку АДРЕСА_1 . Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення порушення використано сигналізатор прихованої проводки Е121. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом №Дн 004605 від 20 березня 2023 року, підписаний представниками ОСР та свідком ОСОБА_2 . Жодних зауважень до акту внесено не було.
07 червня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення.
Рішення комісії оформлене протоколом № 270 від 07 червня 2023 року, яким вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Розрахунок вартості необлікованої електроенергії виконано згідно з формулою 8 ПРЕЕ.
Період нарахування з 20 вересня 2022 року по 20 березня 2023 року, тобто за шість місяців. Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 144 847,41 гривень.
На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але необлікованої електроенергії в сумі 144 847,41 грн та витрати по сплаті судового збору.
Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 144 847,41 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір в розмірі 2 684 грн.
Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 квітня 2024 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, пред`являючи позовні вимоги до ОСОБА_1 , посилається на положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, зокрема п.п. 1.2.15, 2.1.3, 2.1.4, та фактично ототожнює наявність у особи права власності або користування нерухомим майном із автоматичним набуттям статусу споживача електричної енергії. Проте таке тлумачення норм Правил є помилковим, неповним та таким, що невідповідає змісту правового регулювання відносин у сфері роздрібного ринку електричної енергії. Відповідачем по справі були надані докази, що підтверджують що відповідачка фактично не проживає за адресою складання акту та постійно проживає за іншою адресою та території Миколаївської області.
Крім того апелянт зазначає, що позивач посилається на акт про порушення № Дн 004605 від 20 березня 2023 року, як на безумовний доказ самовільного підключення. Але такий акт не може вважатися належним і достатнім доказом з огляду на істотні порушення процедури його складення та відсутність підтверджуючих матеріалів. Зокрема в акті зазначено, що перевіркою встановлено, що о/р НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 і саме вона є споживачем за адресою. Проте у матеріалах справи відсутні відповідні матеріали перевірки на доведення належності суб`єкта відповідальності. Також позивач посилається на нібито приховане самовільне підключення, виявлене технічними засобами. Згідно Акту велася фото та відеофіксація, але матеріали цивільної справи не містять даних важливих доказів - невід`ємної частини Акту. Таким чином, висновок про самовільне підключення не підтверджений жодним об`єктивним технічним доказом, а ґрунтується виключно на внутрішніх твердженнях працівників ОСР, що не відповідає стандарту доказування в цивільному процесі.
Вказує, що застосування при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії періоду нарахування з 20 вересня 2022 року по 20 березня 2023 року є необґрунтованим, формальним та таким, що не підтверджений жодними належними доказами. Матеріали справи не містять технічних даних, актів попередніх перевірок, показань приладів обліку або інших доказів, які б дозволяли об`єктивно встановити початок та тривалість періоду безоблікового споживання. Більше того, посилання у протоколі № 270 на протокол ЦК № 15/23-ПС від 03 травня 2023 року, як на підставу розрахунку, не усуває зазначених недоліків. При цьому, аналіз наявних матеріалів справи свідчить, що вказаний документ не містить розгорнутого, перевірюваного та відтворюваного алгоритму розрахунку, з якого було б можливо встановити вихідні дані, вихідні показники та логіку визначення заявленої суми.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу представника відповідача - залишити без задоволення.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційн скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, постачає електричну енергію споживачам.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись правами ОСР, передбаченими п.5.1.1 ПРРЕЕ, 20 березня 2023 року, за вказаною адресою представниками ОСР було проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 01 жовтня 2020 року, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 2Х10 мм2 з трубо стояка гаража по АДРЕСА_1 до струмоприймачів будинку АДРЕСА_1 . Самовільне підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення порушення використано сигналізатор прихованої проводки Е121.
Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом №Дн 004605 від 20 березня 2023 року, підписаний представниками ОСР та свідком ОСОБА_2 . Жодних зауважень до акту внесено не було. Другий примірник акту, в якому зазначена дата та час засідання комісії з розгляду акту про порушення, надіслано поштою, оскільки ОСОБА_1 залишила місце проживання, що засвідчив свідок (а.с.4-5)
07 червня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення. Рішення комісії оформлене протоколом № 270 від 07 червня 2023 року, яким вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії виконано згідно з формулою 8 ПРЕЕ. Період нарахування з 20 вересня 2022 року по 20 березня 2023 року. Тобто за шість місяців (а.с.13).
ОСОБА_1 присутньою не була.
Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 144 847,41 гривень.
Відповідно до вимог п.8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримай випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робо надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважаєте споживачем на 5 робочий день).
В супереч викладеному, відповідач рахунок не оплатила.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Згідно з частинами 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до п. 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ визначено поняття, і зокрема: об`єкт побутового споживача - квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у п. 14.1.129. Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, який використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); приватне домогосподарство - земельна ділянка разом з розташованими на ній за однією адресою житловим будинком або котеджем (та у разі наявності господарськими (присадибними) будівлями наземними та/або підземними комунікаціями), що належить індивідуальному побутовому споживачу на праві власності. До складу членів приватного домогосподарства належать його власник та співвласники; акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; учасники роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку) - електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1. глави 5.1. розділу V ПРРЕЕ оператор системи, зокрема, має право, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до пп. 12 п. 5.1.1. глави 5.1. розділу V ПРРЕЕ оператор системи, в тому числі, має право, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Згідно з пп. 20 п. 5.5.5. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 8.2.4. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом п. 8.2.5. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно з п. 8.2.6. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Відповідно до п. 8.2.7. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Згідно з пп. 6 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.6. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 п. 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 п.8.4.2. цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Згідно з пп. 3 п. 8.4.8. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.13. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 п. 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт-год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
У справі, яка переглядається, задовольняючи позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем згідно зі ст. 81 ЦПК України доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем ОСОБА_1 . ПРРЕЕ, що полягало у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, внаслідок чого позивачу були завдані збитки у розмірі 144 847,41 грн 78 коп. Позивачем доведено законність складання акту про порушення, здійснених нарахувань вартості необлікованої електричної енергії.
Водночас відповідач ОСОБА_1 та його представник не спростували обставин щодо самовільного підключення струмоприймачів до лінії електропередач оператора системи розподілу, що дало можливість необлікованого користування електричною енергією. Самовільне підключення було виявлено під час контрольного огляду. З урахуванням тієї обставини, що самовільне підключення було зроблено неприхованим способом, ПрАТ «Волиньобленерго» правильно розрахувало період використання необлікованої електричної енергії згідно з п. 8.4.13. ПРРЕЕ, а саме шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про задоволення позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є законним та обґрунтованим.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційнї скарги представника відповідача про розбіжності в особових рахунках, оскільки 01 січня 2019 року вступила в дію державна реформа ринку електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01 січня 2019 року процес забезпечення споживачів електроенергією здійснюють дві нові структури - Оператор системи розподілу та Електропостачальник. У кожного учасника ринку електричної енергії (постачальника та Оператора систем розподілу) з 01 сінчя 2019 року споживачі мають окремі контокорентні (особові) рахунки. Отже, в супереч викладеному в апеляційній заяві, у відповідача в справі не змінювався особовий рахунок, натомість є два діючих контокорентних рахунки: у оператора системи розподілу та електропостачальника. Для забезпечення електричною енергією за вищевказаною адресою ОСР відкритий контокорентний рахунок (ККР) 12[телефон приховано] на ім`я відповідача. Отже, в силу вимог ст. 633, 634 ЦК України, позивач приєдналась до умов публічного договору з розподілу та є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції фактично ототожнено наявність у особи, в данмоу випадку відповідача по справі, права власності або користування нерухомим майном із автоматичним набуттям статусу споживача електричної енергії, в той час як в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують що відповідачка фактично не проживає за адресою складання акту та постійно проживає за іншою адресою та території Миколаївської області, оскільки відпрвідач по справі, як власник будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та особа, місце проживання якої зареєстровано у вказаному будинку, відповідно до вимог ст.322 ЦК України, несе відповідальність за спичиненя збитків, в данному випадку зі сплати позивачу вартості спожитої, але необлікованої електроенергії в сумі 144 847,41 грн.
У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення - на користь апелянта.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.
Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Булгакова Дар`я Анатоліївна, залишити без задоволення.
Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 квітня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 серпня 2026 року.
Головуючий:
Судді: