ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8662/26 Справа № 211/3407/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 211/5176/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
УСТАНОВИВ:
В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року по цивільний справі №211/3407/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заяви зазначено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження було розглянуто цивільну справу № 211/3407/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 листопада 2007 року в розмірі 121 856,07 грн.
18 травня 2020 року в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 62096933 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 123 777,07 грн відповідно до виконавчого листа виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу № 211/3407/19 та стягнуто кошти в розмірі 8 449,29 грн, в рахунок погашення заборгованості. Вказана сума складається з суми заборгованості - 6 686,77 грн, виконавчого з бору 1 520,17 грн, та витрат виконавчого провадження 242,35 грн.
06 листопада 2025 ухвалою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано заочне рішення у цивільній справі № 211/3407/19.
03 грудня 2025 року ухвалою Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.
На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просила суд, у порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року по справі № 211/3407/19, стягнути з АТ КБ «Приват Банк» на користь свою користь грошові кошти у розмірі 6 686,77 грн, у порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року по справі № 211/3407/19 стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 762,52 грн, з яких: 1 520,17 грн - виконавчий збір та 242,35 грн - витрати виконавчого провадження.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року заяву задоволено частково, допущено поворот виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року по цивільний справі №211/3407/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6 686,77 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали обмежився не доказами, а лише повідомленням від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнуті суми коштів, хоча належними доказами повинні бути платіжні документи (вимоги, доручення). Більш того, надана АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду банківська виписка підтверджує лише добровільне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № б/н від 23 листопада 2007 року, а не примусове виконання рішення суду через ВДВС.
Апелянт зазначає, що у зв`язку з відновленням заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 знову стає боржником перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2007 року та АТ КБ «ПриватБанк» вимушений буде подати новий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним договором.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявниці просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обгрунтовану, на переконання представника позивача, апеляійну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кравченко О.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовенко М.В., яка заперечувала протти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частинами п`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).
За змістом частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16 вказала на те, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, вказала на те, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Також у цій постанові зробила висновок, що оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Кондикційний позов є конструкцією матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. Хоча по своїй суті кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.
Виходячи з наведених норм чинного законодавства та судової практики поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін у справі в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Для підтвердження факту виконання скасованого рішення суду визначальним є перерахування коштів стягувачу та їх отримання останнім, що у даній справі повністю підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.
У справі, що переглядається, встановлено, що 31 січня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором б/н від 23 листопада 2017 року в розмірі 121 856,07 грн та судовий збір 1 921 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року скасовано та призначено справу до нового розгляду.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Відповідно до повідомлення Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що на виконанні перебувало ВП №62096933, в межах якого було стягнуто наступні суми пенсії з ОСОБА_1 : 242,35 грн - витрати виконавчого провадження, 1 520,17 грн - виконавчий збір, 6 686,77 грн - погашення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає 6 687,77 грн, сплата яких підтверджується належними та допустимими доказами.
З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з повним з`ясуванням обставин справи та наявних у справі доказів.
Отже, судове рішення є правильним та обґрунтованим.
Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта про те, що у зв`язку з відновленням заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 знову стає боржником перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2007 року та АТ КБ «ПриватБанк» вимушений буде подати новий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, оскільки це не спростовує право ОСОБА_1 на поворот виконання рішення.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.
Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 серпня 2026 року.
Головуючий:
Судді: