ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/52/26 Справа № 208/3181/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу№208/3181/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Федорюк Ірини Ігорівни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Похвалітої С.М., -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року позивач АТ «Таскомбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Кам`янського із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 підписано кредитний договір № [номер приховано], відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти.
Вказує, що 20 вересня 2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу № 200921.
Відповідно Договору факторингу та витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 200921 від 20 вересня 2021 року позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № [номер приховано] від 04 червня 2021 року та набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 156 103 грн. 25 коп.
У зв`язку з чим просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 156 103 грн. 25 коп. за кредитним договором № [номер приховано] від 04 червня 2021 року та судові витрати.
Рішенням Заводського районного суду м. Кам`янського від 04 квітня 2024 року у задоволенні позову АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представник АТ «Таскомбанк» - Федорюк І.І. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 серпня 2026 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
12 серпня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пипи А.О. надійшло клопотання, в якому остання зазначила, що під час перебування справи на стадії апеляційного розгляду відповідачу ОСОБА_1 у застосунку Viber надійшло повідомлення безпосередньо від АТ «Таскомбанк», відповідно до змісту якого право вимоги за кредитним договором № [номер приховано] в АТ «Таскомбанк» 29 червня 2026 року відступлено та передано разом із персональними даними ТОВ «ФК «ЄАПБ», на користь якого відповідачу запропоновано надалі здійснювати погашення заборгованості. У повідомленні також зазначено реквізити нового кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ», код ЄДРПОУ 35625014, та банківські реквізити для здійснення платежів на його користь.
Таким чином, зі змісту повідомлення, вбачається, що 29 червня 2026 року, тобто вже після ухвалення рішення судом першої інстанції та під час перебування справи на стадії апеляційного перегляду, АТ «Таскомбанк» здійснило відступлення права вимоги за кредитним зобов`язанням, яке є предметом спору у даній справі, на користь іншої юридичної особи - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Вважає, що зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи судом апеляційної інстанції, оскільки безпосередньо стосується належності АТ «Таскомбанк» матеріального права вимоги, на захист якого ним було подано позов та в подальшому апеляційну скаргу, а також питання можливого процесуального правонаступництва на стадії апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.
Суд, вирішуючи питання про визнання обов`язковою участі представника позивача АТ «Таскомбанк» виходить з того, що без участі представника апелянта та надання особистих пояснень неможливо з`ясувати всі обставини справи.
Враховуючи предмет спору, та заявлені сторонами клопотання щодо предмету спору, а також висновки суду першої інстанції, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та необхідності заслухати пояснення представника позивача АТ «Таскомбанк» у судовому засіданні, оскільки такі пояснення можуть мати значення для правильного вирішення справи судом апеляційної інстанції, оскільки безпосередньо стосується належності АТ «Таскомбанк» матеріального права вимоги, апеляційний суд вважає необхідним визнати явку представника позивача АТ «Таскомбанк»в судове засідання обов`язковою.
Попередити представника позивача АТ «Таскомбанк», як особу, явка у судове засідання якої визнана судом обов`язковою, про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу передбачених ст. 148 ЦПК України, у випадку ухиленням від вчинення обов`язку, покладеного на нього судом.
Керуючись ст.ст. 43, 46-48, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» у судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2026 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: