ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/7805/23
провадження № 22-ц/4809/918/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 лютого 2026 року (суддя Іванова Л.А.), у провадженні за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В С Т А Н О В И В :
Зміст заяви
У вересні 2025 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. в порядку ст.271 ЦПК України звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою, в якій просив роз`яснити зміст резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.07.2025 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда та механізм виконання даного рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78919025 з примусового виконання виконавчого листа № 405/7805/23, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26.09.2023.
Відповідно до статей 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 22.08.2025 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
Кіровоградська обласна рада листом від 09.09.2025 № 01-/35/2341 повідомила про неможливість виконання рішення суду з тих підстав, що звільнення з посади керівника підприємства, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, має здійснюватись виключно на пленарному засіданні обласної ради, що прямо передбачено пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
При цьому, Кіровоградська обласна рада не є боржником за вимогою щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», так як поновлений не перебував у трудових правовідносинах із Кіровоградською обласною радою безпосередньо.
Викладене спонукало звернутися до Подільського районного суду міста Кропивницького за роз`ясненнями щодо виконання судового рішення.
Процесуальні обставини у справі
З матеріалів цивільної справи №405/7805/23 встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02.07.2025, позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25.09.2023 «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» 26.09.2023, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26.09.2023.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.
Постановою Верховного суду у справі № 405/7805/23 від 02 липня 2025 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишене в силі.
На виконання судового рішення, яке набрало законної сили 02.07.2025 Подільським районним судом міста Кропивницького позивачу ОСОБА_1 30.07.2025 видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №405/7805/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26.09.2023 (Стягувач: Вандрашек В.П., Боржник: Кіровоградська обласна рада).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. відкрито виконавче провадження (ВП №78919025) з виконання виконавчого листа №405/7805/23, виданого 30.07.2025 Подільським районним судом міста Кропивницького про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26.09.2023.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28.08.2025 (провадження 6/405/86/25), яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2025, заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26.09.2023, залишено без задоволення.
У листопаді 2025 року до Верховного Суду звернулася Кіровоградська обласна рада про ухвалення додаткового рішення з обґрунтуванням, що на переконання Кіровоградської обласної ради, Верховним Судом у постанові від 02 липня 2025 у даній справі не було наведено аргументів стосовно законності оскаржуваної постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року у задоволенні заяви Кіровоградської обласної ради про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.
Судове рішення
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.02.2026 у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про роз`яснення та механізм виконання змісту резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.07.2025 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26.09.2023, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.
Суд виснував, що заява державного виконавця фактично спрямована на отримання роз`яснень щодо механізму виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора, судом наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд, а тому його резолютивна частина двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою, ясною і додаткового роз`яснення не потребує, у зв`язку з чим у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.
Апеляційна скарга
Не погоджуючись з судовим рішенням, Кіровоградська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.02.2026 та ухвалити нове судове рішення, в якому надати Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. роз`яснення змісту резолютивної частини виконавчого листа від 30.07.2025 у справі 405/7805/23 виданого Подільським районним судом міста Кропивницького та механізм виконання даного судового рішення.
В обґрунтування оскарження вказує, що Кіровоградська обласна рада не є суб`єктом призначення (поновлення) на посади керівників комунальних закладів культури під час дії правового режиму військового стану і навіть теоретично може розглянути питання про поновлення на посаді ОСОБА_1 лише після скасування чи припинення у країні правового режиму військового стану, а тому наявні всі підстави визначені ст. 271 ЦПК для роз`яснення судового рішення.
Відзиви на апеляційну скаргу не подавалися
Рух справи
Апеляційна скарга Кіровоградської обласної ради надійшла на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду 03.03.2026.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.03.2026 витребувані матеріали справи з місцевого суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.02.2026, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 15.05.2026 справу за апеляційною скаргоюКіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.02.2026 призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 24.06.2026 о 12.00 год.
24.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Письменного О.А. у відпустці. Розгляд справи призначено на 06.08.2026 о 12.00 год.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.08.2026 задоволено заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. та забезпечено його участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.
Позиція сторін
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Представник відповідача Назаренко Ю.В. та державний виконавець Яковенко В.А. у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, навів обґрунтування порушення його законних прав та інтересів, у зв`язку з невиконанням судового рішення.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доводами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Норми права
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або виконавця, через те, що ним припускається декілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання за неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності, неоднозначності й викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`ясненню підлягає резолютивна частина, судові висновки не підлягають іншому трактуванню.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.
Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13.06.2016 у справі № 21-452п16.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
У даній справі, враховуючи численність звернень сторони апелянта, якими ці звернення обґрунтовується, зводяться до непогодження визначеної сторони «боржника», апеляційний суд зауважує, що у даній справі набрало законної сили судове рішення. На підставі судового вердикту виданий виконавчий лист, боржником є «Кіровоградська обласна рада», іншого трактування немає і не може бути, тобто відсутня подвійність і розуміння.
Більш того, з намаганням довести своє бачення, апелянт використав всілякі способи довести неналежність боржника. Однак, судове рішення не може змінюватися по суті, не сприйняття рішення не є і не може бути правовою підставою для будь-яких змін, не впливає на обов`язок виконання закону.
По суті апелянт бажає трактування судового рішення в частині боржника і з пропозицією чіткого алгоритму, як має відбутися поновлення на посаді позивача/стягувача за рішенням депутатів чи за розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради, таким чином перекладає питання, яке вирішене на суд, маючи фаховий депутатський корпус та апарат фахівців у галузі права, тощо. Судове рішення є остаточним, набрало законної сили за наслідком касаційного перегляду, подвійного тлумачення немає і не може бути.
Правильно зауважив місцевий суд, що надання роз`яснень судом щодо механізму виконання судового рішення, а в даному випадку представник боржника саме так ставить питання, аналогічно і в заві державного виконавця заявлено, фактично означало б втручання у повноваження органу примусового виконання.
Боржник у справі зволікає вимогами закону, головному закону держави Конституції.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава гарантує виконання кожного законного рішення суду в порядку, визначеному законом.
Зволікання або невиконання судового рішення - це порушення закону, коли боржник або державний орган затягує реалізацію рішення суду. Це порушує право людини на справедливий суд. Таке порушення передбачає відповідальність як адміністративну так і фінансову, так і кримінальну.
За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець наділений повноваженнями, у відповідності до яких повинен виконувати вимоги законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до яких належать верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, зміна змісту рішення, є неприпустимою. Резолютивна частина рішення суду є зрозумілою, а пояснення щодо проблем з виконанням, є безпідставна позиція сторони і не становить умову передбачену ст.271 ЦПК.
Відтак, у заяві про роз`яснення судового рішення обґрунтовано судом відмовлено, з таким висновком повністю погоджується колегія суддів.
Загальний висновок
Місцевий суд з дотриманням приписів процесуального законодавства встановив фактичні обставини звернення, правильно визначився з процесуальними правовідносинами сторін, та правовими нормами, які підлягають застосуванню до виниклих правовідносин, вирішив звернення відповідно до закону.
Оскільки, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, відповідно до статті 375 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23 лютого 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 13 серпня 2026 року.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний