ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 625/79/26
провадження № 22-ц/818/4249/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Вадима Івановича на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
У березні 2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
27 квітня 2026 року позивачка ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення.
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 27 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення - задоволено. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю три місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено до 27.07.2026.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у даній справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Власенко В.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження по справі скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на безпідставність зупинення судом провадження по справі та не погоджується з наданим сторонам строком для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами неможливе у зв`язку з фактичним припиненням сімейних відносин між сторонами та відсутності взаємного бажання на їх відновлення.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу, продовживши розгляд справи по суті, оскільки не має наміру збереження шлюбу.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, в частині зупинення провадження по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як установлено судом і вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження та надання сторонам строку для примирення, суд першої інстанції виходив з положень ст.111 СК України та керувався положеннями ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ПК України.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 27.04.2026 було заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення, яке було задоволено судом.
При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався положень п.4 ч.1 статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Вадима Івановича - залишити без задоволення.
Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 27 квітня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова