Справа №:2-288/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.,
за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
в с т а н о в и в:
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-288/10 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11102086000 від 21 грудня 2006 року; видати дублікат виконавчого листа у справі №2-288/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11102086000 від 21 грудня 2006 року, для пред`явлення до виконання.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №2-288/10 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11102086000 від 21 грудня 2006 року, на підставі якого судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Представник заявника зазначає, що виконавчий лист правонаступнику не передавався, оскільки це не було передбачено умовами договору відступлення прав вимоги, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, його втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання. За даними АСВП відкритих виконавчих проваджень, за якими ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником, немає. Отже, оригінал виконавчого листа втрачено з незалежних від заявника обставин, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а рішення суду залишається невиконаним.
Представник заявника в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просив суд розгляд заяви провести за відсутності представника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалися.
У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-288/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 862,44 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 601,57 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн, а всього на загальну суму 73 716,01 грн (т.2 а.с. 18-21).
22 серпня 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Частиною 4 ст. 12 зазначеного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягуюча, ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі № 2-288/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 862,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 601,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн., а всього на загальну суму 73 716,01 грн. (т.2 а.с.89)
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається: в Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите 10.02.2015, за яким боржником був - ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Дельта Банк», стан виконавчого провадження - завершено; у Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області КМУ МЮУ перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите 23.08.2019, за яким боржником був - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Дельта Банк», стан виконавчого провадження - завершено.
Однак відомостей про номер виконавчого листа, дату та підстави завершення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, матеріали справи не містять.
У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що:
«112. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
113. У свою чергу, ЦПК України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
114. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.
115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
116. Враховуючи зазначене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є виправданим та таким, що відповідає вимогам статті 263 ЦПК України».
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Так судом установлено, що 22 серпня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист, що відображено в довідковому листі до справи.
При цьому заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року у справі № 2-288/10 було пред`явлено до примусового виконання.
Доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», придбавши 04 липня 2020 року у Банку право грошової вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , лише в травні 2025 року звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, з приводу надіслання товариству виконавчих листів або повідомлення про їх втрату (т.3 а.с.21-23) і лише в жовтні 2025 року здійснив перевірку щодо не надходження виконавчого листа № 2-288/10 щодо боржника ОСОБА_1 (т.3 а.с.20)
Отже ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» протягом п`яти років з часу набуття права вимоги не вчинив жодних дій ані щодо отримання від первісного стягувача виконавчого листа, ані щодо отримання інформації про відкриття на підставі цього листа виконавчого провадження.
Станом на дату звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - в жовтні 2025 року, від дати видачі виконавчого листа минуло більше одинадцяти років, докази переривання строку звернення виконавчого листа до примусового виконання відсутні.
За викладених обставин, наведені в заяві обставини про те, що виконавчий лист правонаступнику не передавався, оскільки це не було передбачено умовами договору відступлення прав вимоги, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За відсутності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і, як наслідок, для поновлення такого строку, відсутні підстави й для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вказана вимога є похідною, адже за видачою дубліката виконавчого листа стягувач може звернутися до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 10, 12, 13, 76-83, 89, 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: