ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" серпня 2026 р. Справа № 924/318/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 15.06.2026 р.
у справі № 924/318/26 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд"
про зобов`язання провести заміну поставленого товару
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26 Господарський суд Хмельницької області задоволив позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та ухвалив рішення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" провести заміну поставленого Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" товару згідно з договором від 28.02.2025 р. № 28-3/02.2025, а саме стовпів квартальних в кількості 460 одиниць.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 р., визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/318/26 у складі : головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 р. апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" на рішення Господарського суду Хмельницької від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26 залишено без руху. Зобов`язано скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, оскільки наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження пояснення про ознайомлення директора із повним текстом судового рішення лише після закінчення відпустки атеріалів справи та формування правової позиції після його виходу з відпустки 06.07.2026 р. стосуються внутрішньої організації діяльності товариства та не є обставинами, які мають об`єктивний і непереборний характер. Судом зверталась увага, що тимчасове виконання обов`язків директора товариства на період відпустки було покладено на юриста Тарасову Олесю Олександрівну з правом першого підпису розпорядчих, кадрових, господарських та фінансових документів. У визначений судом строк відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснив, що об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги була відсутність фактичної можливості доступу іншим особам до електронного кабінету ТОВ "Ріалбуд Трейд", через який було вручено повний текст судового рішення, оскільки такий доступ був нерозривно пов`язаний із використанням особистого кваліфікованого електронного підпису директора.
Скаржник пояснює, що кваліфікований електронний підпис ТОВ "Ріалбуд Трейд" видано виключно директору товариства, є його персональним засобом електронної ідентифікації та не може передаватися третім особам для використання від його імені. Натомість звертає увагу, що, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26 було надіслано виключно до електронного кабінету товариства в підсистемі «Електронний суд» і поштовим відправленням (у паперовій формі) копія зазначеного рішення товариству не надходила. Тому у період перебування директора у щорічній відпустці інші працівники товариства не мали ані правових підстав, ані фактичної можливості використовувати його особистий кваліфікований електронний підпис для входу до електронного кабінету. Отже, після виходу з відпустки директор ТОВ «Ріалбуд Трейд» у найкоротший можливий строк ознайомився із повним текстом оскаржуваного рішення та 16.07.2026 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
На час вирішення питання про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 р. № 01-05/853 здійснено заміну судді члена колегії Олексюк Г.Є. у зв`язку із її тимчасовою непрацездатністю. Шляхом автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/318/26 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 15.06.2026 р. без повідомлення (виклику) сторін. Повний текст рішення було доставлено ТОВ "Ріалбуд Трейд" в його електронний кабінет 15.06.2026 р. о 16:05 год.
Відповідно, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 06.07.2026 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 16.07.2026 р.
Оцінюючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила, що перебування директора ТОВ "Ріалбуд Трейд" Слободяна О.С. в період з 13.06.2026 р. по 06.07.2026 р. у відпустці підтверджено наказом ТОВ "Ріалбуд Трейд" від 10.06.2026 р. № 7 /а.с. 148 у т.1/.
Колегія суддів враховує пояснення скаржника про те, що кваліфікований електронний підпис ТОВ "Ріалбуд Трейд" видано виключно директору товариства, є його персональним засобом електронної ідентифікації та не може передаватися третім особам для використання від його імені.
Відповідно до п. 13 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).
Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення в паперовому вигляді відповідачу/скаржнику не направлялося - у матеріалах справи відсутні докази такого.
Отже, враховуючи, що директор ТОВ "Ріалбуд Трейд" вибув у відпустку 13.06.2026 р., тобто до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 15.06.2026 р. та направлення його скаржнику до електронного кабінету, тоді як доступ до електронного кабінету був неможливий без використанням кваліфікованого електронного підпису, який є лише у директора ТОВ "Ріалбуд Трейд", тому є очевидною неможливість ознайомлення скаржника з повним текстом рішення, що обумовило і затримку із оформленням апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції оцінює наведені скаржником обставини як поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги і керуючись нормами ст.119, ч.2 ст.256 ГПК України та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 924/318/26 та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 234, 258, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26.
2. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалбуд Трейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2026 р. у справі № 924/318/26.
4. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначити на "08" вересня 2026 р. о 11:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно зобов`язати учасників справи представити суду докази надіслання відзиву іншим сторонам.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.