СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/768/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (вх. №1673 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Байбака О.І. 06.07.2026 (повний текст складений 21.07.2026) у справі №922/768/26
за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт.Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м.Харків
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 , м. Харків
2) Державне агентство резерву України, м. Київ
про визнання недійсними договорів
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач, ДП "НКХП") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі - відповідач), в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське".
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".
Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що вказані договори були укладені від імені позивача колишнім директором ОСОБА_1 , та за ними в подальшому у позивача виникла істотна заборгованість.
В подальшому позивачем було з`ясовано що 19.02.2025 Вищим антикорупційним судом у справі № 991/8307/24 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Карасем Миколою Вікторовичем та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якої вбачається, що договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016 та договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, були вчинені ОСОБА_1 з порушенням приписів матеріального права, зокрема статей 92, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України, а також принципів розумності та добросовісності, з порушенням визначених повноважень, та вчинені внаслідок зловмисної домовленості сторін.
З огляду на викладене позивач вважає, що вказані вище договори підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/768/26 позов задоволено.
Визнано недійсним договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське".
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" 5324,80 грн судового збору
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, однак, у зв`язку з невірним розрахунком суми пені, позов підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення 5728,10 грн пені суд відмовив у зв`язку з невірним розрахунком.
04.08.2026 ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" на рішення Господарського суду Харківської області від 06 липня 2026 року у справі № 922/768/26 до розгляду.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" задовольнити повністю.
3. Рішення Господарського суду Харківської області від 06 липня 2026 року у справі № 922/768/26 скасувати повністю.
4. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсними договорів відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 справу №922/768/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/768/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/768/26 до надходження матеріалів справи.
12.08.2026 справа №922/768/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2026 року визначений у розмірі 3328,00грн.
Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позовна заява містить 2 позовні вимоги немайнового характеру.
Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 6656,00грн.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та у позові відмовити повністю.
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 9984,00грн (6656грн*150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7987,20грн (9984,00грн * 0,8).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 7987,20грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/768/26 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 7987,20грн.
3. Роз`яснити ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко