ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
м. Київ
14.08.2026 справа № 910/10145/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Гарабажіу Юлії Степанівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до пред?явлення позову,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Гарабажіу Юлія Степанівна (далі - Підприємиця) звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до предявлення позову шляхом накладення арешту на:
- грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у межах суми позовних вимог у сумі 469 500 грн;
- рухоме майно ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог у сумі 469 500 грн;
- нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог у сумі 469 500 грн, з покладенням обовязку виконання ухвали на органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Заяву мотивовано тим, що:
- Гарабажіу Ю.С., яка є фізичною особою-підприємцем, має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, яка до 18.02.2026 здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав;
- 01.07.2025 позивачкою і Фізичною особою - підприємцем Гончарук Богданою Вадимівною було укладено публічний договір (оферту) про надання послуг з амбасадорства;
- менеджером ФОП Гончарук Б.В. було надіслано позивачці реквізити для оплати послуг за договором, а саме на рахунок, який відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 , отримувач - ФОП Горохова Олена Валеріївна;
- з метою здійснення оплати за договором позивачкою було перераховано 03.07.2025 на банківський рахунок ОСОБА_1 наведену суму коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № B7H4-PM8T-372P-X8MK; на момент отримання коштів ОСОБА_1 мала зареєстрований статус фізичної особи-підприємця, однак 18.02.2026 припинила підприємницьку діяльність;
- позивачка, не звернувши належної уваги на зазначені реквізити отримувача та не перевіривши їх відповідність реквізитам, визначеним у раніше укладеному договорі з ФОП Гончарук Б.В., здійснила перерахування грошових коштів у сумі 469 500 грн за наданими менеджером реквізитами; в ході подальшої співпраці з ФОП Гончарук Б.В. позивачка зрозуміла, що помилково перерахувала кошти на сторонній банківський рахунок, який не вказаний у договорі, реквізити якого не були зазначені в договорі та не належали стороні за відповідним договором;
- натомість у позивачки і ОСОБА_1 не було жодних домовленостей, як усних так і письмових, не укладено жодного договору чи іншої угоди, яка б передбачала правові підстави для отримання ОСОБА_1 відповідних грошових коштів; остання не надавала позивачці жодних товарів, робіт чи послуг на суму 469 500 грн або на будь-яку іншу суму; таким чином, будь-які правові підстави для набуття та збереження ОСОБА_1 зазначених грошових коштів відсутні;
- з огляду на необхідність збереження належного позивачці майна та забезпечення реального і ефективного виконання майбутнього рішення суду на даний час виникла необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною першою статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з абзацом першим пункту 3 Постанови № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред?явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Абзацами другим і третім пункту 3 Постанови № 16 передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання після пред?явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Підприємиці про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено, що грошові кошти у сумі 469 500 грн, які Підприємиця має намір стягнути з ОСОБА_1 у судовому порядку, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гарабажіу Юлії Степанівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до пред?явлення позову.
Ухвала набрала законної сили 14.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Оксана Марченко