ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2026 Справа № 914/1342/26
За позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради, Львівська обл., м. Новояворівськ
до відповідачки: Фізичної особи-підприємця Шевченко Марти Романівни, Львівська обл., м. Новояворівськ
про: стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Мисик-Семен М.М.
Представники учасників справи:
прокурор: Панькевич Р.В.;
від позивача: не з`явився;
від відповідачки: Олексів Н.М. - адвокатка;
ВСТАНОВИВ:
Керівник Яворівської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради (надалі - Позивач) до фізичної особи-підприємця Шевченко Марти Романівни (надалі - Відповідачка) про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою від 11.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 15.06.2026.
Ухвалами від 15.06.2026, 06.07.2026 суд відкладав підготовчі засідання, востаннє до 10.08.2026. Крім того, у підготовчому засіданні 06.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Прокурор та представниця відповідачки з`явилися у підготовче засідання 10.08.2026. Водночас, позивач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 10.08.2026.
Прокурор подав заперечення на заяву відповідачки про відстрочення виконання рішення (вх. №19868/26 від 13.07.2026), а відповідачка - клопотання про долучення платіжних інструкцій про часткову сплату суми заявлених позовних вимог (вх. №22408/26 від 10.08.2026) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3661/26 від 10.08.2026).
Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання відповідачки про долучення доказів, суд задля виконання завдань господарського судочинства в цілому і підготовчого провадження зокрема, повного і всебічного дослідження обставин справи, ухвалив долучити до матеріалів справи надані відповідачкою платіжні документи та довідку фінансового управління Новояворівської міської ради.
Відповідачка також просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25 та справи №903/953/25.
Представниця відповідачки підтримала заявлене клопотання, а прокурор заперечив проти його задоволення.
Зважаючи на позицію учасників справі, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних.
Як на підставу позову прокурор посилається на те, що відповідачка не виконала обов`язку щодо повної і своєчасної сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. С. Бандери, 1А у м. Новояворівськ, що призвело до безпідставного збереження 1`170`344,99 грн. Вказану суму, а також нараховані на неї 78`359,93 грн. інфляційних втрат, 36`807,64 грн. 3% річних прокурор просить стягнути із відповідачки у судовому порядку.
У той же ж час, судом встановлено, що 17.07.2026 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановив ухвали про прийняття до розгляду справ №922/2047/25 та №903/953/25, правовідносини у межах яких є побідними до спірних правовідносин у справі №914/1342/26, адже стосуються стягнення пайових внесків на розвиток інфраструктури.
У межах справи №922/2047/25 вирішуватиметься питання про (1) наявність підстав для відступу від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25, згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва; (2) уточнення правового висновку щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що: 1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; 2) на момент початку будівництва; 3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.
У свою чергу, у межах справи №903/953/25 вирішуватиметься питання про наявність підстав для відступу від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі №916/1281/25, згідно з яким «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».
Оскільки справа №914/1342/26 та справа №922/2047/25 є подібними і в останній очікується постановлення судового рішення, висновки у якому будуть впливати на постановлення рішення суду у цій справі, то суд з метою недопущення неоднакового застосування норм права й забезпечення врахування актуальної позиції Верховного Суду в подібній справі вважає за необхідне зупинити розгляд справи №914/1342/26 до прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/2047/25.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Шевченко Марти Романівни про зупинення провадження у справі (вх. №3661/26 від 10.08.2026) - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №914/1346/26 до прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/2047/25.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено та підписано 14.08.2026.
Суддя Крупник Р.В.