ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
м. Хмельницький
"12" серпня 2026 р. Справа № 924/580/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" м. Київ (вх.№05-08/2737/26 від 29.07.2026) про відстрочення виконання рішення суду справі №924/580/26
за позовом Акціонерного товариства "Гарантований покупець" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" с. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 308426,20грн
За участю:
від позивача: Подольський А.А. згідно довіреності від 23.04.2026 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Тимків О.М. згідно Ордера серія АТ №1131205 від 25.06.2026 (в режимі відеоконференції, з технічною неможливістю-відсутність звуку з причин заявника)
12.08.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст.240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026 у справі №924/580/26 позов Акціонерного товариства "Гарантований покупець" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" с. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 308426,20грн задоволено. Стягнуто з ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" на користь АТ "Гарантований покупець" 308426,20грн збитків, 3701,11грн витрат по оплаті судового збору. Рішення суду від 08.07.2026 не набрало законної сили.
29.07.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" м. Київ надійшла заява (вх.№05-08/2737/26) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026 у справі №924/580/26 на один рік з дня ухвалення судом рішення. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що наразі виконання рішення суду неможливе, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ". Вказує, що з 2019 року ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" почало здійснювати виробництво електричної енергії із сонячної енергії. На підставі Договору №345/01/20 від 28 лютого 2020 року ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" здійснює продаж виробленої електричної енергії для АТ "Гарантований покупець". Проте, АТ "Гарантований покупець" систематично неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за Договором № 345/01/20 від 28.02.2020, а саме товариство не проводить у повному обсязі розрахунок за придбану у ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" електричну енергію, і як наслідок товариство постійно перебуває у скрутному фінансовому становищі.
У заві про відстрочення виконання рішення суду, заявник зазначає, що 30.04.2026 між ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" та ПАТ "Комерційний банк "АКОРДБАНК" було підписано Договір про внесення змін №10 до Договору про надання банківських послуг №СКК-060619/011-00 від 06.06.2019, яким строк дії кредиту продовжено до 30.11.2028 та затверджено новий Графік щомісячного погашення кредитної лінії, що також підтверджує факт тяжкого фінансового становища ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" у зв`язку із недоотриманням коштів за поставлену електричну енергію від АТ "Гарантований покупець". ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" не ухиляється від виконання рішення суду, а відстрочення виконання рішення у даній справі не порушуватиме прав та інтересів позивача та сприятиме нормальному здійсненню господарської діяльності відповідачем до повного виконання рішення у даній справі. До заяви долучено Договір від 30.04.2026 про внесення змін №10 до Договору про надання банківських послуг №СКК-060619/011-00 від 06.06.2019, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01.01.2026-29.07.2026.
Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" про відстрочення виконання рішення суду від 08.07.2026 у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 12.08.2026.
11.08.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача АТ "Гарантований покупець" надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/6671/26) на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду. У запереченнях, позивач вказує на те, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що реально ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Разом з тим наведені у заяві доводи відповідача не свідчать про існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання рішення суду. Відповідачем не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на час звернення із заявою виконання рішення суду, відсутності коштів та існування винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення.
В запереченнях, позивач звертає увагу суду на те, що між сторонами дійсно наявні судові спори за позовами ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" про стягнення з Гарантованого покупця коштів за вироблену електричну енергію. Водночас, станом на дату звернення ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" з відповідними позовами до суду, рівень розрахунків Гарантованого покупця з виробником в деяких місяцях становить 100%, а за іншими спірними періодами - понад 60%. Зауважує, що після набрання рішеннями судів за такими спорами законної сили Гарантований покупець у добровільному порядку сплачує кошти на рахунок ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" без звернення до примусового виконання (справа №910/4224/25), де Гарантований покупець добровільно оплатив кошти, стягнуті за рішенням суду. Після ухвалення судом рішення у справі 910/2393/26, на яку відповідач безпосередньо посилається у своїй заяві, Гарантований покупець сплатив на користь ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" 791240,97грн, що вдвічі перевищує суму заборгованості відповідача у межах даного спору. В запереченнях, позивач окремо зазначає, що навіть не беручи до уваги факт добровільної оплати Гарантованим покупцем коштів за рішенням суду, такі оплати постійно здійснюються в порядку та строки, які обумовлені договором №345/01/20 від 28.02.2020 на який відповідач посилається у своїй заяві.
До заперечень позивачем долучено докази в підтвердження викладених обставин та заперечень.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2026 приймала участь в режимі відеоконференції, проте, з технічною неможливістю - відсутністю звуку з причин заявника.
Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2026 (в режимі відеоконференції) заперечував щодо відстрочення виконання рішення суду у даній справі, просив суд відмовити відповідачу у її задоволенні.
Розглянувши в судовому засіданні 12.08.2026 заяву ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" м. Київ (вх.№05-08/2737/26 від 29.07.2026) про відстрочення виконання рішення суду від 08.07.2026 у справі №924/580/26 суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).
Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.
Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" у заяві про відстрочення виконання рішення суду у даній справі вказує на неналежне виконання АТ "Гарантований покупець" своїх зобов`язань щодо проведення розрахунків з ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" відповідно до умов Договору №345/01/20 від 28.02.2020, внаслідок чого, у відповідача виникло скрутне фінансове становище.
Проте, вказані обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі відповідно до приписів ч.3 ст.331 ГПК України.
Крім цього, як зазначає АТ "Гарантований покупець" у своїх письмових запереченнях, які підтверджені долученими доказами, після ухвалення судом рішення у справі 910/2393/26, Гарантований покупець сплатив на користь ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" 791240,97грн, що вдвічі перевищує суму заборгованості відповідача у межах даного спору. Також, станом на дату звернення ТОВ "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" з відповідними позовами до суду, рівень розрахунків Гарантованого покупця з виробником в деяких місяцях становить 100%, а за іншими спірними періодами - понад 60%.
Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).
Отже, відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Суд звертає увагу на те, що наведені заявником у заяві від 29.07.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №924/580/26 обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а надані заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до суду докази не підтверджують у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України скрутне фінансове становище заявника.
Натомість, як стверджується з поданих АТ "Гарантований покупець" доказів, у період після постановлення рішення суду у справі №924/580/26 від 08.07.2026, згідно платіжних доручень від 14.07.2026, від 15.07.2026, від 31.07.2026 ним перераховано на користь ТзОВ "Сонячний кристал" (в якості оплати за поставлену електричну енерію) загалом 186751,38грн. Додатково суд зауважує, що долученими під час розгляду заяви доказами підтверджується наявність між сторонами однорідних грошових зобов`язань, як можуть бути зараховані в порядку ст. 601 ЦК України.
Таким чином, саме лише посилання заявника без належних та допустимих доказів, які підтверджують такі обставини, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Під час розгляду заяви заявником не доведено наявність обставин, які що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.
Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до
У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені обставини, та не доведеність заявником суду у відповідності до вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" про відстрочення виконання рішення суду від 08.07.2026 у справі №924/580/26.
Крім зазначеного вище, суд звертає увагу учасників справи, що вони не позбавлені права провести залік взаєморозрахунків, у разі наявності між сторонами взаємних зобов`язань.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КРИСТАЛ" (вх.№05-08/2737/26 від 29.07.2026) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.07.2026 у справі №924/580/26 відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 12.08.2026 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст складено та підписано 14.08.2026.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 3 примірники:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-позивачу (до електронного кабінету),
3-відповідачу (до електронного кабінету).