УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15726/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Багай Н.О., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Завод "Маяк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"
до Акціонерного товариства "Завод "Маяк"
про визнання договору оренди продовженим,
ВСТАНОВИВ:
1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, призначив у справі №910/15726/25 судову експертизу; проведення судової експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставив питання:
- яка фактична площа нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, корпус №16А належить на праві власності Акціонерному товариству "Завод "Маяк"?
- яка ринкова вартість нерухомого майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Агат" по договору оренди нерухомого майна № 92 від 30.09.2022, а саме нежитлових приміщень загальною площею 5 188,0 кв. м., що розміщені за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, частина корпусу №16А?
Провадження у справі №910/15726/25 зупинив на час проведення експертизи.
2. 22.07.2026 Акціонерне товариство "Завод "Маяк" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 про призначення судової експертизи; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" про призначення експертиз; повернути матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи по суті.
3. 28.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат" подало до Верховного Суду заперечення, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 на підставі п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
4. Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Завод "Маяк", врахувавши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
5. Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
7. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996, заява №21920/93; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997, заява №26737/95).
8. Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
9. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
10. Згідно із п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
11. Відповідно до п.11 та п.12 ч.1 ст.255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
12. Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але не підлягають касаційному оскарженню виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.287 ГПК, оскільки до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, не належать ухвали, передбачені п.11 та п.12 ч.1 ст.255 цього Кодексу, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.
13. Отже, касаційну скаргу в цьому випадку подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
14. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
15. З огляду на те, що Акціонерне товариство "Завод "Маяк" оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі, та яка відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК не може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №910/15726/25 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/15726/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Багай
О. Мамалуй