У х в а л а
11 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 629/1697/22
Провадження № 61-11316св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
в с т а н о в и в:
1. У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за вказаним позовом. 25 квітня 2024 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою призначив судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив питання: «Чи був здатним скаржник за станом його здоров`я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі продажу від 28 жовтня 2021 року?»; доручив проведення експертизи експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України»; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
2. 18 липня 2024 року за апеляційною скаргою скаржника на вказану ухвалу Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою задовольнив апеляційну скаргу частково:
(1) призначив судово-психіатричну експертизу;
(2) поставив на вирішення експертів такі питання:
- чи був здатним скаржник за станом його здоров`я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі продажу від 28 жовтня 2021 року?
- чи міг скаржник за станом його здоров`я підписувати договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2021 року?
(3) доручив проведення експертизи експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»;
(4) зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
3. 8 липня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою поновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року для вирішення питання про долучення медичної документації, необхідної для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
4. 5 серпня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року.
5. 2 вересня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
6. 15 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, (2) зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); (3) конкретизувати підстави касаційного провадження та (4) прохальну частину касаційної скарги; (5) надати копії додатків до касаційної скарги для суду, а копії касаційної скарги разом із долученими до неї документами - відповідно до кількості інших учасників справи.
7. 5 листопада 2025 року скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу (вх. № 3246/0/216-25 від 7 листопада 2025 року), згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги. За її змістом просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 5 серпня 2025 року та «поновити перегляд апеляційного провадження судової цивільної справи № 629/.1697/.22,- в Харківському апеляційному суді».
8. 15 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на підставі, передбаченій в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.
9. 20 травня та 22 червня 2026 року скаржник подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення апеляційного перегляду справи. За змістом вказані документи доповнюють касаційну скаргу від 5 листопада 2025 року (вх. № 1001/0/220-26 від 20 травня 2026 року та вх. № 1207/0/220-26 від 22 червня 2026 року).
10. Верховний Суд вважає, що ці відзив і клопотання слід залишити без розгляду.
10.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).
10.2. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
10.3. Повний текст оскарженої ухвали апеляційний суд склав 5 серпня 2025 року. Останнім днем для подання касаційної скарги було 4 вересня 2025 року. Тому документи, які скаржник подав аж 20 травня та 22 червня 2026 року (вх. № 1001/0/220-26 від 20 травня 2026 року та вх. № 1207/0/220-26 від 22 червня 2026 року) слід залишити без розгляду.
11. 15 червня 2026 року скаржник подав до Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні (вх. № 1173/0/216-26 від 15 червня 2026 року). Зазначив, що наполягає на участі в судовому засіданні, бо має підтвердити бездіяльність судів попередніх інстанцій щодо розгляду справи, який триває з 2022 року, перешкоджання розгляду клопотання скаржника про допит свідків, проведення судової комісійної комплексної медичної експертизи стану здоров`я скаржника у вересні-листопаді 2021 року у зв`язку з невитребуванням медичних документів за період захворювання у вересні-листопаді 2021 року.
12. Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.
12.1. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
12.2. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
12.3. Отже, Верховний Суд розглядає касаційні скарги за загальним правилом без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання за винятком випадку, коли з огляду на необхідність ухвалить рішення про інше.
12.4. Аргументи скаржника про те, що ЦПК України передбачає можливість розгляду касаційної скарги з повідомленням учасників справи, не зобов`язує Верховний Суд забезпечити такий розгляд. Інакше кажучи, за законом касаційний розгляд не вимагає обов`язкового виклику учасників справи. Письмове касаційне провадження, у якому сторони мали можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах по суті справи, саме по собі не суперечить гарантіям права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12.5. З огляду на вказане, беручи до уваги те, що скаржник виклав його доводи у касаційній скарзі, реалізував право на подання заяв і клопотань, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Тому у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
13. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
п о с т а н о в и в :
1. Залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 1001/0/220-26 від 20 травня 2026 року та вх. № 1207/0/220-26 від 22 червня 2026 року).
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
3. Призначити справу № 629/1697/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко