Єдиний унікальний номер 129/1363/26
Номер провадження 2/142/494/26
У Х В А Л А
(про заочний розгляд справи)
14 серпня 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
з участю
секретаря судового засідання Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 02 серпня 2023 року Гайсинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), актовий запис в книзі записів актів цивільного стану про одруження №250.
Позивач обґрунтовує позов тим, що 02.08.2023 року вона уклала шлюб із відповідачем, про що Гайсинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) вчинено актовий запис № 250. Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.08.2023 року серії НОМЕР_1 . Вказує, що спільних дітей вони не мають. Позивач зазначає, що на даний час сторони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних відносин як подружжя, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них. Крім того, позивач вказує, що спір щодо поділу спільного майна між сторонами відсутній.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею Гайсинського районного суду Вінницької області було направлено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та 10 квітня 2026 року отримано відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання на 15 липня 2026 року на 09 годину 00 хвилин, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
15 липня 2026 року, у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі, судове засідання було відкладене до 13 години 00 хвилин 14 серпня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просить про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався за встановленою судом адресою місця проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :