Судові рішення

Ухвала № 138987187 у справі № 487/5498/26 від 14.08.2026

Ухвала від 14.08.2026 у цивільній справі № 487/5498/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Скоринчук К. М.

Справа№ 487/5498/26
СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
СуддяСкоринчук К. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення14.08.2026
Надійшло до реєстру14.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138987187

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 487/5498/26

Провадження № 2/487/3563/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14 серпня 2026 року представник позивача Водолазький А.Ю. подав через систему «Електронний суд» заяву у якій просив підготовче засідання провести без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Рекомендоване поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання, повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Тобто, спосіб повідомлення судом відповідача є належним, однак остання будь-яких заяв чи клопотань суду не подала, правом на відзив не скористалася.

Клопотань та заяв, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год 10.09.2026 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.10.2026 Рішення № 140563578 Заводський районний суд м. Миколаєва
06.08.2026 Ухвала № 138777417 Заводський районний суд м. Миколаєва
14.07.2026 Ухвала № 138174817 Заводський районний суд м. Миколаєва