Справа № 484/2199/26
Провадження № 2-а/484/93/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 №R843 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2026 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Голодняк Д.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 №R843 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Також просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що 15 квітня 2026 року він отримав повідомлення у застосунку «Дія» про те, що відкрито виконавче провадження ВП №80687461 та заблоковані рахунки в Приватбанку. 17 квітня 2026 року адвокат Голодняк Д.М. направила адвокатський запит для отримання матеріалів справи за виконавчим провадженням ВП №80687461. 22 квітня 2026 року державний виконавець Другого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) у відповідь на адвокатський запит повідомив про факт притягнення позивача до відповідальності відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП і надав копію постанови №Б/846 від 16.01.2025. Позивача не було належним чином сповіщено про факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та не направлено рекомендованим листом постанову №R843 від 14.07.2025.
01.05.2026 ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до суду з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в наданій справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.
15.05.2026 відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що 13.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками НП України був доставлений ОСОБА_1 . Під час проведення звірки облікових даних було виявлено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку з 28.11.2024, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 13.07.2025 №77. Того ж дня ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується поясненням та підписом позивача в протоколі. 15.07.2025 постановою №826 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на позивача було накладено штраф у розмірі 17000 грн. 21.07.2025 ОСОБА_1 сплатив відповідний штраф, про що надав копію квитанції про сплату. Разом з тим, в той же час діяв в режимі тестування пілотний проект електронних протоколів і системою «Оберіг» (єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів) було сформовано електронний протокол та постанову № R843 від 14.07.2025, що фактично є дублікатом зазначеного фізичного протоколу яку в свою чергу помилково було направлено до державної виконавчої служби.
25.05.2026 ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 №R843 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП - залишено без розгляду.
29.05.2026 представником позивача адвокатом Голодняк Д.М. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.
15.07.2026 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 25 травня 2026 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що причини зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, і суд першої інстанції повинен застосувати положення ч. 4 ст. 123 КАС України.
06.08.2026 вищезазначена справа надійшла до Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками НП України був доставлений ОСОБА_1 . Під час проведення звірки облікових даних було виявлено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку з 28.11.2024, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП за №77 від 13.07.2025. Того ж дня ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджується поясненням та підписом позивача в протоколі.
15.07.2025 постановою №826 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
21.07.2025 ОСОБА_1 сплатив відповідний штраф, про що надав копію квитанції про сплату.
Разом з тим, як зазначив відповідач, в той час діяв в режимі тестування пілотний проект електронних протоколів і системою «Оберіг» (єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів) було сформовано електронний протокол та постанову №R843 від 14.07.2025, що фактично є дублікатом зазначеного фізичного протоколу, яку в свою чергу помилково було направлено до державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 286 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин вбачається, що позивач був присутнім під час складання протоколу № 74 про адміністративне правопорушення від 13.07.2025, надав в ньому письмові пояснення, розписався за отримання другого примірника протоколу.
Також позивач 15.07.2025 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, погодився з нею та сплатив штраф 21.07.2025, тож він знав про наявність постанови з 21.07.2025 і мав право оскаржити її у строк до 31.07.2025, однак звернувся з наданим позовом до суду 23.04.2026, отже пропустив строк на її оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу звернутися до суду з заявою щодо поновлення пропущеного строку з іншими причинами поважності пропуску строку звернення до суду.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 286 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 №R843 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 №R843 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, - залишити без руху надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з повторною заявою про поновлення строків звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку.
Попередити, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: