Справа № 357/10343/26
Провадження № 2-с/357/90/26
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року місто Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
В С Т А Н О В И В:
11.08.2026 представник заявника, адвокат Друзь Віталій Вікторович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через систему «Електронний суд», що зареєстрована судом 12.08.2026 та передана для розгляду 13.08.2026, у якій просив скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2026 у справі №357/10343/26, провадження №2-н/357/2083/26, виданий за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судового збору. У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку на подання заяви про скасування судового наказу - поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 16.07.2026 у справі №357/10343/26, провадження №2-н/357/2083/26.
Заяву обґрунтовує тим, що 16.07.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/10343/26, провадження №2-н/357/2083/26, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним судовим наказом постановлено стягнути з ОСОБА_1 18205,33 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 01.06.2026, 1 097,60 грн інфляційних втрат, 346,91 грн трьох відсотків річних та 332,80 грн судового збору. ОСОБА_1 не погоджується із вимогами КП БМР «Білоцерківтепломережа» у повному обсязі, заперечує наявність у неї обов`язку зі сплати заявленої заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими. Заборгованість, яка стягнута оспорюваним судовим наказом, нарахована за житлово комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_2 . Разом із тим наявні правовстановлюючі документи щодо вказаного об`єкта нерухомого майна суперечать твердженням стягувача про те, що саме ОСОБА_1 є належною особою, на яку повинен покладатися обов`язок зі сплати заявленої заборгованості. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.08.2023 ОСОБА_2 успадкував після смерті ОСОБА_3 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . При цьому доказів державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно, а також інших належних доказів, які б беззаперечно підтверджували виникнення саме в неї обов`язку зі сплати відповідних житлово-комунальних послуг за спірний період, матеріали, надані стягувачем, не містять. Наявний у матеріалах стягувача розрахунковий лист, у якому ОСОБА_1 зазначено як власника квартири, є документом, сформованим самим КП БМР «Білоцерківтепломережа», та сам по собі не є документом, який підтверджує виникнення, перехід чи державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Більше того, надана квитанція КП БМР «Білоцерківтепломережа» за травень 2026 року за тим самим особовим рахунком № НОМЕР_1 містить відомості про ОСОБА_3 , а не про ОСОБА_1 , що додатково свідчить про наявність суперечностей у відомостях самого стягувача щодо особи споживача за відповідним особовим рахунком. Сам оспорюваний судовий наказ також містить відомості про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є інша адреса - АДРЕСА_3 . Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 повністю заперечує як підстави виникнення зобов`язання, так і наявність у неї заявленої стягувачем заборгованості, а між сторонами існує спір, який потребує дослідження доказів та встановлення фактичних обставин у змагальному судовому процесі.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 16.07.2026 заявник отримала 11.08.2026 та із заявою звернулася до суду 11.08.2026, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» боргу за послуги постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 01.06.2026 у розмірі 18205,33 грн, суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1097,60 грн, три відсотки річних у сумі 346,91 грн, нараховані за період з 01.01.2024 по 01.06.2026 та витрати на оплату судового збору в сумі 332,80 грн.
Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання теплової енергії.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з постачання теплової енергії, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2026 у справі №357/10343/26, провадження №2-н/357/2083/26, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування - скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право звернутись до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Бондаренко