Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1729/26
Провадження № 2/382/1430/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2026 року м. Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бурзель Ю.В.,
при секретарі Захарук Є.О.,
за участю представника позивача Євдокимова Д.А. (у режимі відеоконференції),
представника відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі № 382/1729/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2026 року до Яготинським районним судом Київської області надійшла заява про відвід судді Бурзель Ю.В. від представника позивача ОСОБА_4 .
Заява була обгрунтовата тим, що ОСОБА_4 багато років особисто знайомий з суддею ОСОБА_5 , а у 2020 році як випускник Аспен-Інституту надавав їй рекомендацію для навчання в Аспен-Інституті. Викладені обставини жодним чином не свідчать ані про можливу зацікавленість, ані про можливу упередженість судді ОСОБА_5 по цій справі, бо юридичний світ тісний, а він знайомий з багатьма суддями та адвокатами. Однак, для того, щоб виключити навіть найменші можливі сумніви в об`єктивності розгляду справи з точки зору стороннього спостерігача, вважає за доцільне заявити судді Бурзель Ю.В. відвід від розгляду цієї справи.
Представник відповідачки не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Бурзель Ю.В.
Дослідивши заяву, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов?язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність судді - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналіз зазначених положень дає підстави дійти висновку про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді, а достатнім є лише припущення, що суддя в силу будь-яких обставин не може зберегти безсторонність.
З наведеного слідує, що відвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.
Керуючись ст. ст. 36, 258-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід головуючого судді Бурзель Ю.В. у цивільній справі № 382/1729/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.
Передати справу до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Бурзель