Справа № 130/3520/24
Провадження №22-ц/801/1911/2026
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Справа № 130/3520/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,
встановив:
У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Разом із апеляційною скаргою ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» подало клопотання, в якому просить призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: Ким виконаний підпис у графі «Підпис ОСОБА_2 » у наданій додатковій угоді від 04.08.2016 року до договору оренди від 13.06.2016, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля ЛАТІНВЕСТ» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до суду в даній справі надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 05 листопада 2025 року №1399/25-21, з яким відповідач та його представник ознайомились 01 квітня 2024 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження. Зазначений висновок експерта є таким, що викликає сумніви в його правильності. Так, висновок експерта ґрунтується лише на 4 умовно вільних зразків підпису, що не відповідає вимогам Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5. Згідно з п.9 висновку експерта, виконання експертизи доручено експерту Сімчук Л.Ю., яка згідно з п.1.1 Висновку діє на підставі свідоцтва від 23 березня 2023 року №146-23/Д, виданого ЦЕКК Міністерства юстиції України безстроково та має стаж експертної роботи з 2012 року. Однак зазначена інформація не відповідає дійсності, зокрема інформації, визначеній в реєстрі судових експертів Міністерства юстиції України. Відповідно до п.14 висновку, експертом використані методики та література, яка відсутня в Реєстрі методик проведення судових експертиз. При цьому, висновок експерта здійснено на недостатній кількості вільних та умовно вільних зразків, про що експертом зазначено в описовій частині дослідження. Відповідачем було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке залишено судом першої інстанції поза увагою.
Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказане клопотання, апеляційний суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що аналогічне клопотання про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи було заявлено ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» 01 травня 2026 року у суді першої інстанції, з наведенням аналогічних мотивів.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 23 травня 2025 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості. Висновок експерта містить чіткі та однозначні відповіді на поставлені судом питання. Судом наголошено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта. Представником відповідача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, доказів направлених на спростування вищезазначеного експертного висновку матеріали справи не містять, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того судом зазначено, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи подано представником відповідача на стадії розгляду справи по суті, тобто після закриття підготовчого провадження та переходу суду до розгляду справи по суті. При цьому, відповідачем не наведено обґрунтованих причин неподання такого клопотання на стадії підготовчого провадження та не доведено неможливості звернення з відповідним клопотанням раніше.
Тобто суд першої інстанції вирішив клопотання позивача щодо витребування доказів і мотиви свого рішення зазначено судом в ухвалі від 04 травня 2026 року.
Вказані висновки суду жодним чином не спростовані заявником, а в обґрунтування клопотання наведено ті самі доводи, які зазначалися у поданому до суду першої інстанції клопотанні.
До того ж, колегія суддів погоджується з мотивами відмови суду першої інстанції у призначенні повторної експертизи.
Крім того, повторна експертиза може бути призначена у тому разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (ч.2 ст.113 ЦПК України).
Разом з тим, у клопотанні ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» не зазначено, в чому полягає необґрунтованість наявного у матеріалах справи висновку експерта, не вказано, яка зазначена у ньому інформація суперечить матеріалам справи і яким саме, та в чому полягають сумніви у його правильності.
Вказане виключає підстави для призначення повторної судової експертизи.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про призначення повторної експертизи - відмовити.
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2026 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді Л.О. Голота
О.С. Панасюк