Номер провадження: 22-ц/813/5396/26
Справа № 522/20681/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Логовського Віталія Віталійовича, який діє в інтересах Одеської регіональної торгово-промислової палати, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
11 серпня 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Логовського В.В., який діє в інтересах Одеської регіональної торгово-промислової палати, надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24 за позовом: ТОВ«ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР ФАКТУМ» до: Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ"; ОСОБА_2 ; Приватне акціонерне товариство "ПЛАСКЕ"; Платонова О.І. про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії, а також за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Пласке"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Глассрайз"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач наполягає на тому, що його трудовi вiдносини з ОРТПП виникли на пiдставi рiшення Загальних зборiв членiв Одеської регiональної торгово-промислової палати та Ради Палати вiд 12.09.2024 року. Так, згідно наказу № 121/ЛП від 25 вересня 2024р. про призначення ОСОБА_1 на посаду Віце-президента ОРТПП, підставою прийняття цього наказу було рішення Ради ОРТПП (протокол Ради ОРТПП № 1 від 12.09.2024р.).
У зв`язку з цим, Відповідач мусить повідомити суд, що 12 березня 2026р. Господарський суд Одеської області, розглянувши об`єднану справу №916/4726/24 за позовом: ТОВ «Випробувальний центр фактум» до Одеської регіональної торгово промислової палати, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ГЛАССРАЙЗ"; ОСОБА_2 ; Приватне акціонерне товариство "ПЛАСКЕ"; ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії, а також за позовом ТОВ «Зелений Шлях» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Пласке"; ТОВ "Глассрайз"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії. Отже, у справі №916/4726/24 Господарський суд Одеської області визнав недійсними всі рішення, на підставі яких ОСОБА_1 у свій час набув повноважень члена Ради та Президії ОРТПП, а також скасував реєстраційну дію, за наслідками якої відомості про Позивача як віце-президента ОРТПП було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наразі справа № 916/4726/24 перебуває на стадії апеляційного оскарження. Засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по вказаній справі призначене на 20 серпня 2026р. З викладеного вище слідує, що Позивач будує свою позицію на презумпції правомірності рішень органів управління ОРТПП, які вже скасовані в межах справи №916/4726/24.
Відповідно, основна теза позиції ОСОБА_1 про правомірне набуття ним повноважень віце-президента ОРТПП, наразі є суперечливою (спростовною), а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
На думку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.09.2018р. у справі №9901/314/19 та від 16.10.2019р. у справі №800/330/17 метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2021 року по справі №463/3577/17 та постанові від 08 лютого 2021 року по справі №487/3839/17.
У справі, яка переглядається, за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати предметом спору є визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Підставою для заявлення клопотання про зупинення провадження у цій справі став факт розгляду господарської справи №916/4726/24.
Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 12 березня 2026 року у справі №916/4726/24 позов ТОВ «Випробувальний центр «ФАКТУМ» та ТОВ «Зелений Шлях» задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ: 02944722), оформлені Протоколом Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4144, №4145. Визнано недійсними рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом № 1 засідання Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4150. Скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" №100556107[телефон приховано], яку 12 вересня 2024 року було проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. Стягнено з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТ "ФАКТУМ" судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн. Стягнено з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях" судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Однак колегія суддів зазначає, що предметом даного розгляду справи є визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №916/4726/24, що розглядається в порядку господарського провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
Більше того, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Одеської регіональної торгово-промислової палати про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката Логовського Віталія Віталійовича, який діє в інтересах Одеської регіональної торгово-промислової палати, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Повне судове рішення виготовлено 14 серпня 2026 року.
Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
О.С. Комлева