Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1026/02
Провадження № 2-зз/711/28/26
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Демчика Р.В., при секретарі Кобилки Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1026/02,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , через представника - адвоката Шульгу П.М., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 у справі № 2-1026/02.
Клопотання мотивовано тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 435186729 від 12.07.2025, накладено арешт на 1/3 частину квартири, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 58304246, зареєстровано 08.06.2007, документи, подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2002, видавник: Придніпровський райсуд, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 у справі № 2-1252/02 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2002 по справі № 2-1252/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу судом не вирішено питання скасування забезпечувальних заходів, що були вжиті щодо нерухомого майна Заявника. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алли Олександрівни з метою укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . 09.09.2025 отримано роз`яснення від нотаріуса, про те що наявність обтяжень на вищезазначене майно не надає можливості посвідчити правочин. Згідно відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) від 13.06.2025 № 11470/26.21-49/96046 всі виконавчі провадження відносно Заявника завершені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. В реєстрі боржників ОСОБА_1 не значиться. 16.03.2026 Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-1252/02 провадження № 2-в/711/10/26, постановив ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1252/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів, а саме: рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.04.2002; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час постановлення даної ухвали про відновлення втраченого судового провадження суд дослідив всі вищевикладені обставини, докази у повному обсязі містяться у справі № 2-1252/02. ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки вказана ухвала про забезпечення позову заважає цьому праву. Судова справа розглянута, Заявник відсутній у реєстрі боржників. Тому на сьогодні є необхідність у скасуванні забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2026, клопотання передано для розгляду судді Демчику Р.В.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 2-1026/02, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-1026/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
З метою забезпечення вказаного позову, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2002 по справі № 2-1026/02, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу судом не вирішено питання скасування забезпечувальних заходів, що були вжиті щодо нерухомого майна заявника.
ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алли Олександрівни з метою укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .
09.09.2025 отримано роз`яснення від нотаріуса, про те що наявність обтяжень на вищезазначене майно не надає можливості посвідчити правочин.
Згідно відповіді Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) від 13.06.2025 № 11470/26.21-49/96046 всі виконавчі провадження відносно Заявника завершені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
В реєстрі боржників ОСОБА_1 не значиться.
16.03.2026 Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 2-1252/02 провадження № 2-в/711/10/26, постановив ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1252/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів, а саме: рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.04.2002; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2002 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (сформованої 12.07.2025 за № 435186729), встановлено, що обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладене на підставі ухвали суду від 05.02.2002, залишається чинним (запис про обтяження № 58304246).
Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Враховуючи, що рішення суду у справі № 2-1026/02 набрало законної сили та фактично виконане ОСОБА_1 , подальше збереження арешту майна є недоцільним, не відповідає принципу пропорційності та створює невиправдані перешкоди у реалізації прав власника.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2002.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1026/02 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2002 у справі № 2-1026/02, а саме арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частка якої належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 58304246.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: Р.В.Демчик