Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 740/3188/26
Номер провадження 2/711/4089/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
14 серпня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2026 року ТОВ «Новий Колектор» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11900 грн та судові витрати.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2961998 від 01.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 25.01.2024.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2026 року позовну заяву ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/4089/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З огляду на те, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в об`єкті нерухомості, що розміщений у Придніпровському районі м. Черкаси, тому суддя дійшов висновку, що розгляд цієї позовної заяви, за правилами загальної підсудності, що передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з метою усунення недоліків означеної заяви по суті справи, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Оскільки позивач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», а також і представника позивача Таранущенко К.В.
Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 31.07.2026 по справі №740/3188/26 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронних кабінетів як позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», так і його представника Таранущенко К.В. у підсистемі «Електронний суд» 01.08.2026 відповідно о 00 год 00 хв 26 сек та 00 год 00 хв 22 сек.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронних кабінетів як позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», так і його представника Таранущенко К.В. відповідно о 00 год 00 хв 26 сек та 00 год 00 хв 22 сек 01 серпня 2026 року, тому днем вручення позивачу означеного судового рішення слід визнати 01 серпня 2026 року (субота), а відповідно останнім днем строку на усунення недоліків є 11 серпня 2026 року (вівторок).
Проте, станом на 14 серпня 2026 року, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.
Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 123, 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в справі.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 14 серпня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко