Справа № 308/7297/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву мотивує тим, що 10 серпня 2025 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №103819467.
24.02.2026 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24022026, у відповідності до умов якого ТОВ «Міолан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Міолан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Так, відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №24022026 від 24.02.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 29 143.16 грн., з яких: 9 979.30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 763.86 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 400 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5 000 грн. - сума заборгованості за неустойкою.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за вищевказаним Договором на загальну суму 29 143.16 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої вона вимоги позовної заяви визнає, але просить розглянути можливість зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій. Також просить врахувати, що вона має кредитні зобов`язання в інших фінансових установах, а тому просить розстрочити виконання рішення суду.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2025 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №103819467.
Далі, 24.02.2026 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24022026, у відповідності до умов якого ТОВ «Міолан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Міолан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості за Кредитним договором №103819467 від 06.06.2025, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103819467 від 10.08.2025 року за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 16 743.16 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованої неустойки, суд виходить з наступного.
Так, позивач просить стягнути з відповідача 5 000 грн. неустойки.
Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 10.08.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.
Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту, суд зазначає, що вимога про сплату комісії є правомірною лише за умови, якщо така комісія передбачає оплату конкретної, визначеної договором послуги банку, що є самостійною та фактично надається позичальнику.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що комісія у розмірі 7 400 грн. нарахована за окрему, чітко визначену та фактично надану відповідачу послугу. Умови договору щодо сплати комісії мають загальний характер та фактично спрямовані на додаткове збільшення вартості кредиту. За таких обставин, вимога про стягнення комісії до задоволення також не підлягає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №103819467 від 10.08.2025 на суму 16 743.16 грн. (тіло кредиту+проценти).
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 2 662.4 гривень судового збору.
Разом із тим, відповідач заявила клопотання про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на складне матеріальне становище та наявність інших кредитних зобов`язань.
Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення, а також встановити спосіб і порядок його виконання.
Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує розмір присудженої суми, майновий стан відповідача, а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін та реального виконання судового рішення.
Суд виходить з того, що розстрочення виконання рішення не є способом уникнення відповідальності, а процесуальним механізмом забезпечення його фактичного виконання. З урахуванням встановлених обставин, строк розстрочки у десять місяців є розумним, співмірним із сумою заборгованості та не порушує суттєво прав та законних інтересів позивача.
Таким чином, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на десять місяців із поетапною щомісячною сплатою рівними частинами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, 435 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за Кредитним договором №103819467 від 10.08.2025 в розмірі 16 743.16 (шістнадцять тисяч сімсот сорок три грн. шістнадцять коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) судові витрати в розмірі 2 662.4 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Розстрочити виконання рішення, яке набрало законної сили, в частині стягнення заборгованості на десять місяців із щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 674.32 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири грн. тридцять дві коп.) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Т.Р. Деметрадзе