1 Справа № 638/10831/26 2/335/4086/2026
УХВАЛА
12 серпня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись із заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про залишення без розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2026 до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА-НОВА» в особі представника Андрущенка М. В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 31.03.2025 у розмірі 36 128,00 грн з підстав порушення зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 20.05.2026 справа передана на розгляд Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя за підсудністю (а.с. 63).
Ухвалою судді від 14.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 70).
10.08.2026 від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М. В. надійшла заява, в якій зазначив, що відповідачкою ОСОБА_1 погашено суму заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 31.03.2025 та на теперішній час між позивачем та відповідачкою відсутній предмет спору у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості, у зв`язку із чим просив позовну заяву ТОВ «ІННОВА-НОВА» в особі представника Андрущенка М. В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачкою сплачено заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 31.03.2025, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачкою наразі відсутній предмет спору.
Тому, заяву представника позивача суд розцінює як заяву про закриття провадження та вважає за можливе закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 37 від 12.05.2026 (а.с. 7).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачену згідно з платіжною інструкцією № 37 від 12 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А. В. Шалагінова