Справа № 461/1005/26
Провадження № 2-ві/461/12/26
У Х В А Л А
12.08.2026 р. м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Мисько Х.М,
за участю секретаря судового засідання Бевзюк М.О.,
представника відповідача та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/1005/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №461/1005/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди.
03 серпня 2026 року до суду повторно надійшла заява представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від розгляду вказаної цивільної справи.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у судді Романюка В.Ф. є упереджене ставлення до відповідача та третьої особи, явна заінтересованість у результаті розгляду даної справи, через винесення ухвали від 09.02.2026 року про відкриття провадження з явними порушеннями, а також безпідставно відмовив в задоволенні клопотань представника відповідача та третьої сторони. Відповідач зазначає, що не винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку за її участі, яка на той час перебувала в Ізраїлі, клопотання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги були проігноровані судом, особливо в частині зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2026 року визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/1005/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди.
Питання про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року вирішення питання про відвід судді Романюка В.Ф. передано судді Мисько Х.М.
У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - адвокат Охмака М.В. заяву підтримав повністю, з мотивів, викладених у такій.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку адвоката Охмака М.В., вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій України», судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об`єднання, а також юридичні особи зобов`язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник покликається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддя не виніс ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку за участі відповідача, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження, а також проігнорував інші клопотання представника.
Надаючи оцінку заяві про відвід, суд ураховує положення ч.5 ст.12, ч.2 ст.214 ЦПК України, за якими, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків; головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви адвоката про відвід, наведені заявником обставини фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.
Зокрема, питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зупинення провадження у справі, а також розгляду заяв і клопотань учасників справи належать до процесуальних питань, які вирішуються судом відповідно до вимог ЦПК України.
При цьому сама по собі незгода учасника справи з прийнятим судом процесуальним рішенням, порядком розгляду справи або з результатами розгляду поданих ним клопотань не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді, його упередженості чи необ`єктивності.
Суд також звертає увагу, що правильність та обґрунтованість процесуальних рішень судді, якщо учасник справи вважає їх незаконними чи необґрунтованими, може бути предметом перевірки у порядку, передбаченому процесуальним законом, однак не може використовуватися як самостійна підстава для відводу судді.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність позапроцесуальних зв`язків із учасниками справи, прояв упередженості чи інші обставини, які об`єктивно могли б поставити під сумнів безсторонність судді, заявником не наведено та судом не встановлено.
За відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом суддівської етики.
За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Романюка В.Ф. при розгляді даної цивільної справи, відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/1005/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2026 року.
Суддя Х.М.Мисько