У Х В А Л А
11.08.2026 Справа №607/25326/25 Провадження №2/607/2596/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 - адвоката Черніцького І.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Черніцького Івана Романовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та
У С Т А Н О В И В:
03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про: 1) стягнення з матеріальної шкоди в сумі 235 058,06 гривень; 2) стягнення моральної шкоди у сумі 40 000 гривень;
3) стягнення судових витрат.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня
2026 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня
2026 року було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з відповіддю Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 червня 2026 року № 923/952-4-26/22 проведення вказаної експертизи є неможливим через відсутність в цій установі відповідних спеціалістів.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня
2026 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
11 серпня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Черніцький І.Р. - у судовому засіданні повторно подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої запропонував доручити судовому експерту Мазуру М.С. або судовому експерту Левковичу М.Г. Адвокат також висловив прохання провести експертизу за участю колісно-транспортного засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому оплату за проведення експертизи покласти на відповідача. На вирішення експерта поставити наступні запитання: 1) яка ринкова вартість колісно-транспортного засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2025 року; 2) яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісно-транспортного засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, яке мало місце 12 жовтня
2025 року; 3) яка вартість матеріального збитку завданого колісно-транспортному засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2025 року, станом на час ДТП?
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що
ОСОБА_2 вважає доводи, наведені в позовній заяві щодо спричинення шкоди на вказану суму, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Адвокат акцентує увагу на тому, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідного висновку судового експерта із цих самих питань.
ОСОБА_1 не заперечив щодо вказаного клопотання, однак, не погодився із запропонованими судовими експертами, які мають проводити таку експертизу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль «Hyundai Kona», номер шасі
(VIN) - НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_3 (а.с. 9).
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 03 листопада 2025 року (справа № 607/21845/25) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного-транспортного засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 12 жовтня 2025 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 12 жовтня 2025 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ становить 391 858,06 грн.
15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про страхову виплату, яка складає 156 800 грн.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.
Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно з вимогами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону України «Про судову експертизу»).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).
Позивач заперечує проти проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи судовими експертами Мазуром М.С. та Левковичем М.Г., однак не наводить обставин, які б свідчили про їхню пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, залежність від учасників справи або ставили під сумнів їхню неупередженість, об`єктивність чи належний рівень спеціальних знань. Інших передбачених ЦПК України підстав, які б унеможливлювали участь зазначених експертів у проведенні експертизи, позивачем також не наведено. За таких обставин сама наявність заперечення позивача щодо кандидатур експертів не є достатньою підставою для недоручення їм проведення експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи судовому експерту Левковичу М.Г.
Згідно з частинами четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не погоджується із сумою завданих збитків внаслідок ДТП, а відповідач має право на подачу доказів на спростування доказів позивача, в тому числі на призначення експертизи. Крім того, предметом позову є стягнення завданої майнової шкоди автомобілю позивача. Для усунення сумнівів ринкової вартості автомобіля та необхідності визначення цієї суми, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки питання встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
В силу вимог пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, мають бути покладені на відповідача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Відтак, з огляду на приписи статті 133 ЦПК України витрати з оплати товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 102 - 103, 105, 133, 252 - 253, 258 - 261, 353 - 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Черніцького Івана Романовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
2. Призначити у цивільній справі № 607/25326/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Левковичу Михайлу Геннадійовичу (вул. Молодіжна, 30, м. Тернопіль).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість колісно-транспортного засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2025 року?
2) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісно-транспортного засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2025 року?
3) Яка вартість матеріального збитку завданого колісно-транспортному засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2025 року, станом на час ДТП?
4. Витрати з оплати судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .
5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/25326/25.
7. Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу судового експерта надати доступ до колісно-транспортного засобу «Hyundai Kona», д.н.з. НОМЕР_1 .
8. Провадження у цивільній справі № 607/25326/25 - зупинити на час проведення експертизи.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту Левковичу Михайлу Геннадійовичу (вул. Молодіжна, 30, м. Тернопіль).
10. Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена всіма учасниками справи у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
12. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
13. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 11 серпня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя Т. І. Якімець