У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2026 Справа №607/13905/26 Провадження №2-а/607/397/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Дуди О.О.
за участю секретаря судового засідання Чубко Х. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сиротюк Роман Валерійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сиротюк Р. В. звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7361407 від 12.06.2026 та закриття провадження у справі.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Лобач М. В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. Б. від 17.07.2026 оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7361407 від 12.06.2026 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.
У судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість вирішити питання про наявність чи відсутність підстав закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. Б. від 17.07.2026 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7361407 від 12.06.2026 за ст. 127-3 КУпАП, винесену інспектором ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Теслюк Таїсією Володимирівною, стосовно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, та накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.
Згідно з п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7361407 від 12.06.2026 скасована суб`єктом владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд, тобто відповідачем самостійно виправлено оскаржуване позивачем порушення, тим самим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сиротюк Роман Валерійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 12.06.2026 року серії ЕНА №7361407 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджету суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М. В. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сиротюк Роман Валерійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7361407 від 12.06.2026 - закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Зобов`язати ГУК у м. Терноп.обл./тг м. Тернопіль/22030101, код отримувача 37977599, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції 5834-7100-0644-6362 від 19.06.2026 року в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Дуда О.О.