Справа № 299/2660/15
Провадження № 22-ц/4806/852/26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 серпня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровді Іван Андрійович на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року, у складі судді Левка Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-
в с т а н о в и в:
16 травня 2025 року Виноградівським районним судом у справі № 299/2660/15 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, ухвалено рішення.
11 червня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровді Іван Андрійович подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року у справі №299/2660/15, в якій одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про оскаржуване рішення відповідачу стало відомо у кінці минулого року після надходження матеріалів з відділу ДВС.
Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2026 року наведені представником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровді Іван Андрійович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року, визнано неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровді Іван Андрійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснено апелянту, якщо у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали від 10 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Бровді Івана Андрійовича 10.07.2026 о 17:20:20 год..
Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.272 ЦПК України).
Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано.
За змістом ч.2 ст.354, ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.
Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення ухвалено - 16 травня 2025 року.
Про дату, час та місце судового засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик, так як його зареєстроване місце проживання (перебування) суду не відоме.
Відомості щодо отримання відповідачем копії оскаржувіаного рішення в матеріалах справи відсутні.
Натомість, 05 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бровді Іван Андрійович подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з можливістю робити копії шляхом фотографування. Ознайомився з матеріалами справи представник відповідача - 02 березня 2026 року, про що свідчить відмітка на клопотанні (т.2 а.с.130). Апелянт також вказує на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо у кінці минулого року. У свою чергу, апеляційну скаргу подано до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 11 червня 2026 року.
При цьому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, з моменту коли апелянту стало відомо про рішення, чи з моменту ознайомлення з ним, не наведено та не обґрунтовано.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК. Тож суд, ураховуючи конкретні обставини справи, має оцінити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення чи відмову в поновленні цього строку (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13).
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (див., зокрема, пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі №752/8449/20).
Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровді Іван Андрійович на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: