Справа № 522/15743/26-Е
Провадження № 2-з/522/488/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
14 серпня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеса в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (об`єкти інвестування),
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (об`єкти інвестування).
Також, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на 16 поверху, загальною площею 99,6 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/233 Р-Ш від 07.08.2018 р., додаткової угоди від 15.06.2021 та додаткової угоди № 2 від 15.06.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6336.02 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 р. та Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р.);
нежитлове приміщення № 1154, на 16 поверху, загальною площею 4,1 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/16д-К від 15.06.2021 р. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6612.89 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024р. та Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р.).;
нежитлове приміщення № 1155, на 16 поверху, загальною площею 5,4 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/16е-К від 15.06.2021 р. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6613.93 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024р. та Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р.).
Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в справі №201/9686/23.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
Враховуючи, предмет спору, суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (об`єкти інвестування)- задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на 16 поверху, загальною площею 99,6 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/233 Р-Ш від 07.08.2018 р., додаткової угоди від 15.06.2021 та додаткової угоди № 2 від 15.06.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6336.02 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 р. та Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р.);
нежитлове приміщення № 1154, на 16 поверху, загальною площею 4,1 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/16д-К від 15.06.2021 р. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6612.89 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024р. та Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р.).;
нежитлове приміщення № 1155, на 16 поверху, загальною площею 5,4 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/16е-К від 15.06.2021 р. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6613.93 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024р. та Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р.).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Р. Д. Абухін
14.08.26