Справа № 519/1339/26
Провадження № 2-зз/519/2/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, який було застосовано на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 30.08.2004 у цивільній справі № 2-35/2006,
УСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.08.2004.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.08.2004 у справі № 2-35/2006 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2109 р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
03.05.2006 Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення по справі №2-35/2006, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода в розмірі 2117,75 грн, моральна шкода - 1000 грн, державне мито - 75,75 грн, витрати на юридичну допомогу - 650 грн (а.с. 9).
Довідкою ДП «Морський торгівельний порт «Південний» № 160 від 01.10.2025 про утримання відшкодування збитків зазначено, що із заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим документом № 2-35/06 від 31.08.2006 утримано грошові кошти в розмірі 9957,28 грн (а.с.5).
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 05.03.2026визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Південного ВДВС в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталії Вячеславівни, що полягає у не знятті арешту, накладеного на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови серія та номер: ДВ-4/1113 від 20.10.2006 виданою ДВС у м. Южне. Зобов`язано уповноважену посадову особу Південного ВДВС в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладений постановою ДВ-4/1113 від 20.10.2006, яка видана ДВС у м. Южне, реєстраційний номер обтяження 3966784.
Листом Південного ВДВС в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.05.2026 повідомлено, що на виконання рішення Південного міського суду Одеської області від 05.03.2026 скасовано арешт, накладений постановою ДВ-4/1113, виданої 20.10.2006, реєстраційний номер обтяження 3966784 (а.с.14).
Листом Південного ВДВС в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2026 повідомлено про відсутність відкритих, завершених або архівних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 (а.с.13).
Як встановлюють ч.1-2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили та на виконанні в органах ДВС не перебуває.
Враховуючи викладене, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставинах, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для подальшого збереження обтяження відсутні, в зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 158, 260-261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, який було застосовано на підставі ухвали Южного міського суду Одеської області від 30.08.2004 у цивільній справі № 2-35/2006, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 30.08.2004 у справі № 2-35/2006, а саме скасувати накладений арешт на автомобіль ВАЗ-2109 р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали суду складено 14.08.2026.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ