Справа № 199/14205/25
(2-о/199/83/26)
РІШЕННЯ
Іменем України
07 липня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Богун О.О.
присяжних Бериг С.С., Погорілої Н.І.,
при секретареві Дубовик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
В обгрунтування заяви зазначилв, що рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року по справі №199/2030/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволено в повному обсязі. Строк дії рішення до 06.11.2025 року. Заявник вважає за необхідне продовжити строк дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2023 року по справі 199/2030/23 оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився. ОСОБА_2 є батьком заявника що підтверджується свідоцтвом про народження. У 2012 році батько ОСОБА_1 переніс інсульт і з того часу його стан здоров`я погіршився. 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 була встановлена перша група інвалідності безстроково і зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду медико - соціальної експертної комісії. ОСОБА_2 було встановлено наступний діагноз: залишкові явища ішемічного інсульту перенесеного 14 червня 2012 року в правій гемісферні у вигляді вираженого спастичного лівобічного геміпарезу до елегії в руці, судомним та антено-невропатичним на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня та атеросклерозу МАГ. 16 квітня 2025 року ОСОБА_2 був оглянутий лікарем невропатологом КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР. Лікарем було підтверджено діагноз: наслідки перенесеного інфаркту головного мозку у руслі ПСМА, у вигляді глибокого лівобічного геміпарезу до елегії, порушенням функції ходи.
Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та провести судове засідання без застосування засобів технічної фіксації.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради у місті Дніпро надав листа щодо розгляду справи за відсутності їх представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/2030/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволено в повному обсязі.
06 листопада 2025 року строк дії вищезгаданого рішення сплив. Недієздатний ОСОБА_2 продовжує страждати на захворювання. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААГ №007584, виданою 19 вересня 2014 року Міжрайонною кардіологічною МСЕК №2, ОСОБА_2 визнаний інвалідом 1 групи безстроково.
Враховуючи викладені обставини щодо психічного стану недієздатного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 звертається до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відповідно до ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
На даний час дворічний строк дії рішення суду закінчився, а стан психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не покращується, оскільки він страждає на хронічний стійкий розлад, що обумовлений його невиліковним захворюванням, внаслідок якого він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, тому виникла потреба в продовженні терміну дії рішення.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 134-Ц від 03.04.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє хронічний стійкий помірно виражений психічний розлад у формі органічного розладу особистості і поведінки внаслідок судинного враження головного мозку.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.
Відповідно до ч.1ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Відповідно до статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Отже, оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, слід зауважити, що повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним не припинялись, у зв`язки з чим не потребують продовження та повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 263-265,293,295-300 ЦПК України, ст.ст.39,41,60,63 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року у справі №199/2030/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два роки з дня набрання чинності даним рішенням.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Богун
Присяжні С.С. Бериг
Н.І. Погоріла
07.07.2026