Справа №204/9026/26
Провадження №2/204/5191/26
УХВАЛА
14 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації обтяження іпотеки та скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації обтяження іпотеки та скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно.
Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 27 липня 2026 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
29 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - адвоката Костогриза О.В., у якій він просить залишити позовну заяву без руху. Вказує, що позовна заява підписана адвокатом Бутенко О.О., однак з великою імовірністю долучений до позовної заяви ордер надавав Бутенку О.О. повноваження представляти інтереси позивача в справі №204/3927/22, яку розглядав Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
31 липня 2026 року на адресу суду від представника позивача Бутенка О.О. в порядку усунення недоліків надійшла заява про усунення недоліків.
Враховуючи зазначену заяву та заяву представника Костогриза О.В., судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, яка підписана електронним цифровим підписом представника позивача Бутенка О.О. 21 липня 2026 року, не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача Бутенка О.О. підписувати позовну заяву.
До позовної заяви додано ордер серії АЕ №1142865 від 11 липня 2022 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №27-рд від 11 липня 2022 року, однак вказаний договір №27-рд від 11 липня 2022 року до позовної не додано.
Крім того, у поданому до Чечелівського районного суду міста Дніпра на підтвердження повноважень у справі ордері на надання правничої (правової) допомоги назва органу, у якому надається правова допомога, зазначена «Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, Дніпровський апеляційний суд, Верховний суд. Інші суб`єкти правовідносин незалежно від їх правового статусу», в той час як позовну заяву подано до Чечелівського районного суду міста Дніпра.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації обтяження іпотеки та скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя