Справа № 752/2478/26
Провадження № 2/752/7099/26
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.
з участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши в приміщенні суду у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті з 01.11.2021 житлово-комунальні послуги в розмірі 83 524,208 грн. та судові витрати у справі
02.02.2026 на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повним погашенням заборгованості відповідачем.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав..
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01.11.2021. Загальний розмір позовних вимог становить 83 524,28 грн.
Представник позивача зазначає, що будь-яка заборгованість у ОСОБА_1 відсутня, оскільки погашена відповідачем в повному обсязі, з урахуванням штрафних санкцій та суми сплаченого судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями: 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
провадження у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Чекулаєв