справа № 753/11845/18
провадження № 6/753/1149/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Піхота А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступник начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служи у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович, закриття виконавчого провадження, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.07.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.
Заява мотивована тим, що 10.07.2026 року о 18.27 він отримав SMS - повідомлення «Ощадбанку» про арешт його банківського рахунку на підставі постанови виконавчої служби, списання поза його згоди таким банком 43 370 грн. 73 коп. відповідно до платіжної вимоги, й у порядку встанволеня ним обставин списання коштів, він дійшов висновку, що таке здійснено на підставі документів, законність яких викликає у нього обґрунтовані сумніви, зокрема позову ОСОБА_2 до нього, рішення суду прийняте відповідно до такого позову, виконавчого листа, виданого на підставі неконного рішення, й незаконних виконавчих дій. Йому відомо, що раніше до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до нього ( ОСОБА_1 ) з ознаками підробки.
Вважає, що ОСОБА_2 залучено всі його корупційні зв`язки для того, щоб на протязі тривалого часу здійснювати зловживання процесуальними правами, створювати протиправні перешкоди у здійсненні судочинства та вводити суд в оману до тих пір, поки фіктивний позов ОСОБА_2 не попав до не доброчесної судді Коренюк А.М., яка в обхід закону, спричиненим попередньою домовленістю зі стороною позивача або за неправомірну вигоду ухвалила необхідне йому рішення, яке перебуває на виконанні й до нині.
Вказує, що заступником начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі П.Ю. винесено незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 22 травня 2023 року, з якою його не було ознайомлено у встановленому законом порядку.
В межах виконавчого провадження зловмисники діяли групою осіб під контролем ОСОБА_2 , який організував схему стягненя коштів у фіктивній справі №753/11845/18, фіктивному виконавчому провадженні шляхом оформлення штучного позову для набуття права власності на нерухомість та інше майно в обхід законних процедур.
Вказане виконавче провадження, на думку заявника, відкрито на підставі недійсного виконавчого листа, виданого на виконання незаконного, такого, що не набрало законної сили рішення Дарницького районного суду мі.Києва від 19.11.2019 року у справі №753/11845/18 про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 292 334 грн. 57 коп. матеріальних збитків, 25 000,00 грн моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000,00 грн. понесених витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 978,00 грн витрат, понесених на евакуацію пошкодженого автомобіля, а всього 319 312,57 грн, а також заяви про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та примусове стягнення суми боргу.
Вказує, що заява про відкриття виконавчого провадження від імені ОСОБА_2 підписана не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Уважає, що не зареєстрована постанова заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. про арешт рахунку в банку, недійсний виконавчий лист за справою №753/11845/18, виданий Дарницьким районним судом м.Києва на примусове виконання рішення від 19.11.2019 року на підставі фальшивої заяви, підробленого та юридично нікчемного недійсного виконавчого листа у злочинному фальшивому виконавчому провадженні НОМЕР_3 є протиправними, незаконними та не мають жодних юридичних наслідків.
Посилається на несправжність рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2019 року, що надіслано засобами поштового зв`язку.
Звертає увагу, що з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2019 року у справі №753/11845/18 надіслано судом до реєстру 21.11.2019 року, зареєстровано 22.11.2019 року, оприлюднено 25.11.2019 року. У рішенні відсутній підпис головуючого судді, не зазначено дату набрання законної сили. Відтак, це рішення є незаконним.
Зазначає, що виконавчий лист, що прийнятий виконавчою службою до виконання, не містить електронного підпису судді, не зареєстрований в АСДС.
Уважає, що Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято до розгляду недійсний виконавчий лист без ЕЦП судді, який не підлягає виконанню.
Мотивуючи наведеним, посилаючись на положення ст.ст.447-449 ЦПК України, просить суд виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м.Києва на примусове виконання рішення від 19.11.2019 року, визнати таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 закрити.
В судове засідання заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом надсилання судового повідомлення засобами електронної зв`язку, що підтверджується Довідкою про доставлення 30.07.2026 року 15.46.00, розміщенням повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, що узгоджується із положенням ч.3 ст. 432 ЦПК України.
Так, відповідно до вказаної норм, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
А відповідно до ч.ч.1,2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Наведені обставини свідчать, що заявник та заінтересовані особи (боржник, стягувач, виконавець) завчасно повідомлені про розгляд справи судом.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українисправи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 22.07.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для їх розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2019 року, яке набуло чинності відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.02.2020 року, й засилене постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , 292 334 грн. 57 коп. - матеріальних збитків та 25 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн. 00 коп. - понесених витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 978 грн. 00 коп. - витрат, понесених на евакуацію пошкодженого автомобіля, а всього - 319 312 грн. 57 коп. В решті вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення 17.08.2022 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист (а.с.82 том 6), й на підставі заяви стягувача від 20.08.2022 року, яка підписана заявником ОСОБА_2 , вказаний виконавчий лист звернуто до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служи у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.83 том 6).
Суд враховує, що таким заявником з аналогічних підстав було подано 08.08.2024 року заяву про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва на примусове виконання рішення від 19.11.2019 року, таким, що не підлягає виконаню.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.08.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, яка залишена без змін постанвою Київського апеляційного суду від 28.10.2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та закриття виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, повернуто заявнику.
Верховний суд в ухвалі від 16.09.2024 року вказав, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 вживав зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, відображають зневажливе ставлення заявника до судової гілки влади загалом, а також надає зневажливу іронічну оцінку процесуальних дій та рішень у справі, яка не стосується прав, свобод та інтересів ні позивача, ні відповідача, є виявом очевидної неповаги, не спрямовані на ефективний захист його прав, свобод та інтересів, а тому суперечить завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Такий виклад касаційної скарги є виявом неповаги до суду, а тому Верховний Суд констатував, що подання скарги є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства.
Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду або повернути скаргу.
Верховний Суд визнав подання ОСОБА_1 касаційної скарги у такій редакції виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим скарга повернута заявнику.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 22.07.2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд враховує, що підстави, зазначені у заяві, є такими, що судом розглянуті ухвалою Дарницького районного суду м.Києві від 08.08.2024 року, у задоволенні якої відмовлено, яка залишена без змін постанвою Київського апеляційного суду від 28.10.2024 року.
З матеріалів справи установлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11. 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , 292 334 грн. 57 коп. - матеріальних збитків та 25 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн. 00 коп. - понесених витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 978 грн. 00 коп. - витрат, понесених на евакуацію пошкодженого автомобіля, а всього - 319 312 грн. 57 коп. В решті вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18.02.2020 року залишено без змін.
17 серпня 2022 року Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист №753/11845/18 (2/753/3622/19), відповідно до змісту якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 292 334,57 грн - матеріальних збитків та 25 000,00 грн - моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000,00 грн - понесених витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 978,00 грн - витрат, понесених на евакуацію пошкодженого автомобіля, а всього - 319 312,57 грн (том 6 а.с. 82).
20 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та примусове стягнення суми боргу.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
29 червня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", відповідно до якого підпункт 15.15 Розділу XIII Перехідних положення ЦПК України викладено в такій редакції "15.15) суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі".
З матеріалів справи установлено, що Дарницьким районним судом м.Києва 17.08.2022 року видано виконавчий лист у паперовій формі, що містить підпис судді, який ухвалив рішення, та підпис секретаря судового засідання.
На момент видачі виконавчого листа процесуальний закон не передбачав видачі електронного виконавчого листа.
Доводи заявника, про те, що він отримав нове повідомлення від банку про списання з його рахунку грошових коштів в порядку виконання рішення суду, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконаню, яка судом не була розглянута.
Суд в ухвалі від 08.08.2024 року, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню, вказав, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.11.2019 року, на відставі якого видано оспорюваний заявником виконавчий лист, набуло чинності відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 18.02.2020 року, й засилено постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року, посилання заявника на положення п.2 ч.1 ст.431 ЦПК України, не є обґрунтованим, а тому виконавчий лист з підстав, зазначених й у заяві від 22.07.2026 року, не може вважатися таким, що не підлягає виконанню.
Вимога заяви про закриття виконавчого провадження, із вказаних заявником підстав, не є обґрунтованою з підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», як і доводи заяви про визнання недійсним виконавчого листа, яка подана поза межами та процедурою, визначеною Розділом VII ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), й за правилом ст.432 ЦПК України закриття відкриття виконавчого провадження та визнання недійсним виконавчого листа не передбачено.
У відповідності до ч.2 ст.432 ЦПК України заявник не навів підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, й суд, вирішуючи дану заяву встановив, що виконавчий лист не було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин, відтак заява підлягає відмові у її задоволенні.
Суд також враховує, що у зяві від 22.07.2026 року ОСОБА_1 вживає зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, відображають зневажливе ставлення заявника до складу суду, який постановив рішення, а також надає зневажливу оцінку процесуальних дій та рішень у справі, яка не стосується прав, свобод та інтересів ні позивача, ні відповідача, є виявом очевидної неповаги, не спрямовані на ефективний захист його прав, свобод та інтересів, а тому суперечить завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.
Такий виклад зяви є виявом неповаги до суду, а тому суд констатує, що подання цієї заяви є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства.
Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання зяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю заяву без розгляду або повернути скаргу.
На підставі викладеного вище викладеного, п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , заступник начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служи у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович, закриття виконавчого провадження, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Копію ухвали вручити присутньому в залі суду заявнику, відсутнім заінтересованим особам невідкладно після її оголошення надіслати рекомендованою поштою.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.
СУДДЯ: