ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1124/24 Номер провадження 22-ц/814/2299/26 Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,
розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії,,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Вказану ухвалу направлено за адресою для листування ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, відповідно до тренінгу №R067140944200, вказане відправлення було повернуто до апеляційного суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
11.05.2026 судом апеляційної інстанції повторно направлено ухвалу від 31 березня 2026 - для виконання.
Проте, відповідно до тренінгу №R067171879687, вказане відправлення знову було повернуто до апеляційного суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Скаржник, недоліки не усунув, будь-які заяви та клопотання до суду не направляв, з матеріалами справи не ознайомлювався, рухом справи не цікавився.
Колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Окремо слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада".
Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення неусунуті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.А. Лобов
В.М. Триголов