ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 621/1886/25
провадження № 22-ц/818/3158/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року позовну заяву задоволено.
На вказане судове рішення, 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме; надання виправленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, з зазначенням їх місце проживання та надання копії примірника виправленої апеляційної скарги разом із доданими матеріалами відповідачу, 2) зазначити в апеляційній скарзі, що слід зробити з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та про ухвалення якого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги просить; 3) надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.
13 квітня 2026 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 10 березня 2026 року надав заяву, в якій зазначив відповідача у справі та адресу її проживання, а також зазначив, що копію рішення суду від 07.01.2026 року позивач отримав лише 09.02.2026 року.
Разом з тим апелянтом не надано виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 згідно даних відстеження рекомендованого повідомлення отримав 06 травня 2026 року.
Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.
Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року неподаною, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 13 квітня2026 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 06.05.2026 року.
Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.
У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.
Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова