ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року Справа № 160/23757/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: 06.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» до Державної служби України з безпеки, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013249 від 09.06.2026 у розмірі 17 000,00 грн.
Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідачів.
12 серпня 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано, що посадові особи або структурні підрозділи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені всього державного органу. Тому належним відповідачем у таких справах є саме державний орган - Державна служба України з безпеки на транспорті (як юридична особа публічного права). Відтак, позивач не вбачає підстав для виконання ухвали суду в частині уточнення суб`єктного складу учасників процесу, зокрема, відповідачів.
Суд ознайомившись з вищевказаною заявою, зазначає, що згідно із п. 9) ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Також, частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відтак, суб`єктом владних повноважень може бути не тільки орган, але й інший суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто без статусу юридичної особи.
Так, відсутність у Відділу/Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті статусу юридичної особи не позбавляє його статусу відповідача у справі як суб`єкта владних повноважень.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).
При цьому, предметом оскарження у справі є постанова Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).
Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади, наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв`язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу чи зазначення одного органу в особі іншого.
Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.
Отже, позивачем, не виконано вимоги ухвали суду від 10.08.2026 та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.О. Сластьон