КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року № 640/20681/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, в якому просив:
- визнати бездіяльність відповідача протиправною, що полягає у відмові розглянути скаргу позивача від 09.04.2020 на бездіяльність посадових осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації;
- визнати бездіяльність відповідача протиправною, що полягає у відмові призначити службове розслідування щодо притягнення винних осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації до дисциплінарної відповідальності;
- зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 09.04.2020 на бездіяльність посадових осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та надати обґрунтовану відповідь;
- зобов`язати відповідача призначити службове розслідування щодо притягнення винних осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації до дисциплінарної відповідальності через відмову надати на протязі понад трьох років висновок про ступінь та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 1201622[телефон приховано].
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Згідно розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 № 639 адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2020 справу №640/20681/20 передано на розгляд судді Федорчуку А.Б.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 прийнято справу №640/20681/20 до провадження судді ФедорчукаА.Б. та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Федорчуком А.Б. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу № 640/20681/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша-друга статті 73 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Як убачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України, яка, на його думку, полягає у непризначенні службового розслідування щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, а також про зобов`язання відповідача призначити таке службове розслідування.
Вирішення зазначених позовних вимог безпосередньо пов`язане зі встановленням наявності чи відсутності у Міністерства охорони здоров`я України відповідних владних управлінських повноважень щодо Обласного бюро судово-медичної експертизи та Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, зокрема повноважень щодо призначення службових розслідувань та вирішення питань про притягнення працівників зазначених органів до дисциплінарної відповідальності. Саме ці обставини входять до предмета доказування у цій справі, оскільки від їх встановлення залежить правильне вирішення спору та оцінка обґрунтованості заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства охорони здоров`я України нормативно-правові акти, положення та інші документи, що визначали на момент виникнення спірних правовідносин правовий статус Міністерства охорони здоров`я України, Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та Обласного бюро судово-медичної експертизи, а також регулювали питання їх організаційного підпорядкування, контрольних повноважень і компетенції щодо призначення службових розслідувань та притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а також письмові пояснення щодо обсягу повноважень Міністерства охорони здоров`я України стосовно зазначених органів із відповідним нормативним обґрунтуванням.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд
у х в а л и в:
Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України нормативно-правові акти, положення та інші документи, що визначали на момент виникнення спірних правовідносин правовий статус Міністерства охорони здоров`я України, Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та Обласного бюро судово-медичної експертизи, а також регулювали питання їх організаційного підпорядкування, контрольних повноважень і компетенції щодо призначення службових розслідувань та притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а також письмові пояснення щодо обсягу повноважень Міністерства охорони здоров`я України стосовно зазначених органів із відповідним нормативним обґрунтуванням.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Щавінський В.Р.