КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2026 року м. Київ № 320/31385/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч), Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, в якому просить суд:
1) про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 22.04.2016 по 16.08.2017, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 22.04.2016 по 16.08.2017, із врахуванням січня 2008 місяцем підвищення доходу (базовим місяцем);
2) про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2017 по 28.02.2018, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2017 по 28.02.2018, із врахуванням січня 2008 місяцем підвищення доходу (базовим місяцем); - про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_2 щодо не проведення належного розрахунку та виплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за період з 29.01.2020 по 30.03.2020, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_2 провести перерахунок та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, позивачу грошове забезпечення в повному обсязі за період з 29.01.2020 по 30.03.2020, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020.
3) про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_3 щодо не проведення належного розрахунку та виплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.04.2020 по 14.09.2022, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня відповідного року, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_3 провести перерахунок та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, позивачу грошове забезпечення в повному обсязі за період з 01.04.2020 по 14.09.2022, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня відповідного року.
4) про визнання протиправною бездіяльності Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо не проведення належного розрахунку та виплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за період з 15.09.2022 по 19.05.2023, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня відповідного року, та відповідно, зобов`язання Національного університету оборони України імені Івана Черняховського провести перерахунок та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, позивачу грошове забезпечення в повному обсязі за період з 15.09.2022 по 19.05.2023, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня відповідного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.
Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, заяявлені до чотирьох різних відповідачів, які можна розділити на такі чотири окремі блоки:
1) про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 22.04.2016 по 16.08.2017, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 22.04.2016 по 16.08.2017, із врахуванням січня 2008 місяцем підвищення доходу (базовим місяцем);
2) про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2017 по 28.02.2018, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 17.08.2017 по 28.02.2018, із врахуванням січня 2008 місяцем підвищення доходу (базовим місяцем); - про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_2 щодо не проведення належного розрахунку та виплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за період з 29.01.2020 по 30.03.2020, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_2 провести перерахунок та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, позивачу грошове забезпечення в повному обсязі за період з 29.01.2020 по 30.03.2020, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020.
3) про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_3 щодо не проведення належного розрахунку та виплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01.04.2020 по 14.09.2022, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня відповідного року, та відповідно, зобов`язання в/ч НОМЕР_3 провести перерахунок та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, позивачу грошове забезпечення в повному обсязі за період з 01.04.2020 по 14.09.2022, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня відповідного року.
4) про визнання протиправною бездіяльності Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо не проведення належного розрахунку та виплати позивачу грошового забезпечення в повному обсязі за період з 15.09.2022 по 19.05.2023, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня відповідного року, та відповідно, зобов`язання Національного університету оборони України імені Івана Черняховського провести перерахунок та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, позивачу грошове забезпечення в повному обсязі за період з 15.09.2022 по 19.05.2023, з обрахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня відповідного року.
Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та чотирма окремими відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень. При цьому, включення цих окрмих чотирьох блоків позовних вимог одну прохальну частину позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.
Крім того, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин: у першому випадку - з 22.04.2016 по 16.08.2017; у другому - з 17.08.2017 по 30.03.2020; у третьому - з 01.04.2020 по 14.09.2022; у четвертому - з 15.09.2022 по 19.05.2023.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.
Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.
При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171-172, 243, 248, 256 КАС, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви через підсистему "Електронний суд".
3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачеві через підсистему "Електронний суд".
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.