ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 серпня 2026 року справа № 380/16678/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позову Приватного підприємства "Синерджі консалтинг" до приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство "Синерджі консалтинг" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни, у якому просить суд:
- визнати неправомірними (протиправними) дії та рішення приватного виконавця Макухіної І.В. РНОКПП: [номер приховано], яка винесла незаконні:
постанову від 17.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026, про зобов`язання ПП "Синерджі Консалтинг": Надати розпоряднику майна Арбітражний керуючий: Сольський Володимир Степанович відомості про: - можливості відновлення платоспроможності (проведення санації) боржника; - розмір заборгованості боржника з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян (із зазначенням розміру заборгованості перед кожною особою окремо та прізвища, імені, по- батькові, паспортних даних, адреси реєстрації, ідентифікаційного коду особи); - розмір заборгованості перед кредиторами, вимоги яких, забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави; - розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство. 2) Надати розпоряднику майна належним чином засвідчені: - копії установчих документів; - копії документації щодо останньої інвентаризації (акти інвентаризації, інвентаризаційні описи тощо); - копії угод та договорів, бухгалтерської, фінансової та іншої річної звітності за 2022, 2023, 2024, 6 міс. 2025р., в т.ч.: податкову декларацію з податку на прибуток підприємств; баланс підприємства (форма № І, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11 - 03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1 - інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу' зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП). 3) Надати можливості проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. - НЕЗВАЖАЮЧИ НА ТОЙ ФАКТ, ЩО ДАНІ ДОКУМЕНТИ ВЖЕ БУЛИ НАДАНІ ДОБРОВІЛЬНО !!!
постанову від 17.07.2026 про стягнення з боржника ПП "Синерджі Консалтинг" основної винагороди виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026 в сумі 26 624 грн;
постанову від 17.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026 стягнення з боржника ПП "Синерджі Консалтинг" в сумі 387,38 грн;
- визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Макухіної І.В. РНОКПП: [номер приховано], зокрема постанову від 17.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № АСВІІ: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026; постанову від 17.07.2026 у про стягнення з боржника ПП "Синерджі Консалтинг" основної винагороди виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026 в сумі 26 624, 00 грн; постанови від 17.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026, стягнення з боржника ПП "Синерджі Консалтинг" в сумі 387, 38 грн на постанову "Про накладення штрафу" на позивача ПП "Синерджі Консалтинг" за невиконання рішення суду;
- зобов`язати приватного виконавця Макухіну І.В. РНОКПП: НОМЕР_1 привести виконавчі дії у відповідність до вимог та порядку, встановлених чинним законодавством.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.
Предметом даного позову є визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов приватного виконавця Макухіної І.В. від 17.07.2026 про відкриття виконавчого провадження, від 17.07.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, від 17.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені у виконавчому провадженні № 81535389 з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі № 914/3064/25.
Суд зазначає, що пунктом 10 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" від 7 квітня 2026 року № 4833-IX внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частину першу статті 74 викладено в такій редакції:
"1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку."
Закон в цій частині набув чинності 24.04.2026.
Отже, з 24.04.2026 (дата набуття чинності пунктом 10 Закону від 07.04.2026 № 4833-ІХ) постанови приватного виконавця, що є предметом оскарження у цій позовній заяві, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в установленому Законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, та за суб`єктним складом та предметом спору має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до частин першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У той же час, згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. словосполучення "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Синерджі консалтинг" до приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - слід відмовити.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст. ст. 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Синерджі консалтинг" до приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.
2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кедик М.В.