МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2026 р. № 400/9417/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2026 №125 в частині, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Березнегуватської селищної ради (далі - відповідач) про:
визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна при виконавчому комітеті Березнегуватської селищної ради від 28.01.2026 № 125 в частині відмови позивачу у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою позивача;
зобов`язання Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна при виконавчому комітеті Березнегуватської селищної ради повторно розглянути заяву № ЗВВ-23.09.2025-246341 позивача про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, з урахуванням висновків суду та всіх наданих позивачем документів, у тому числі результатів технічного обстеження та висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2026, та прийняти за результатами такого розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства України;
зобов`язання виконавчого комітету відповідача розглянути та затвердити прийняте Комісією рішення у порядку, встановленому законодавством України.
31.07.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/9417/26, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
13.08.2026 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предметом доказування у цій справі є правомірність (протиправність) рішень відповідача щодо відмови позивачу у наданні компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна.
Сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.
Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.
Водночас для надання відповідей на питання, які, на думку відповідача, можна з`ясувати виключно у судовому засіданні, у матеріалах справи наявні достатні докази та пояснення сторін, які надані ними у заявах по суті справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Березнегуватської селищної ради від 13.08.2026 про розгляд справи № 400/9417/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук