РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
14 серпня 2026 року м. Рівне №460/5518/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року в адміністративній справі № 460/5518/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: - визнано протиправним і скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.02.2026 № 603 у частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ; - визнано протиправним і скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.02.2026 № 27 в частині зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 ; - зобов`язано військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби за призовом під час мобілізації та виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
13.08.2026 від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення порядку виконання рішення суду від 04 травня 2026 року в адміністративній справі №460/5518/26, в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 звільнити з військової служби за призовом під час мобілізації та виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за відсутності законних підстав, підтвердних документів, для виконання вимог частини дванадцятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
В обґрунтування поданої заяви вказує, що Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року в адміністративній справі № 460/5518/26 встановлено, що ОСОБА_1 реалізував своє право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 9 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" до моменту набуття ним статусу військовослужбовця.
Натомість станом на 29 червня 2026 року, дату набрання законної сили рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року в адміністративній справі № 460/5518/26, "Висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі" від 05 травня 2025 року № 99, виданий на рік згідно з формою первинної облікової документації № 080-2/о КНП "Олександрійська лікарня" Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області вже не є дійсний.
З огляду на вищезазначене, а також відсутність підтвердних документів у ОСОБА_1 , як особи, яка має право на відстрочку відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", обумовить його подальший призов на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі Указу Президента України від 13 липня 2026 року № 597/2026 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", затвердженому Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації"" № 4929-IX від 14 липня 2026 року.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.
Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно було ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Також варто зауважити, що відповідно до ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
З матеріалів справи слідує, що підставою для звернення позивача до суду з позовом було те, що він був призваний на військову службу в той період, коли в нього була діюча відстрочка від призову.
Зі змісту Кодексу адміністративного судочинства України видно, що роз`яснення рішення суду допускається лише у випадках, коли резолютивна частина рішення є незрозумілою для виконання, і таке роз`яснення не може змінювати зміст рішення чи стосуватися обставин, що виникли після ухвалення рішення та набрання ним законної сили.
Обставини, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, а саме втрата чинності станом на 29 червня 2026 року медичного висновку за формою № 080-2/о, виданого КНП «Олександрійська лікарня», виникли вже після ухвалення судом рішення, і жодним чином не стосуються тлумачення чи змісту самого судового рішення.
Суд, ухвалюючи рішення, надавав оцінку доводам сторін станом на дату виникнення спірних правовідносин, тобто на момент призову позивача на військову службу, коли відстрочка від мобілізації діяла і підтверджувалася чинними на той документами. Подальша втрата у позивача права на відстрочку не створює жодної неясності чи суперечності у вже ухваленому судовому рішенні, це є новим юридичним фактом, що стосуються іншого періоду правовідносин.
А відтак, підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки резолютивна та мотивувальна частини рішення є зрозумілими, викладені чітко і не містять неоднозначностей, які потребували б додаткового тлумачення судом; обставини, на які посилається заявник, виникли після набрання рішенням законної сили і не входили до предмета судового розгляду; питання щодо можливого подальшого призову позивача у зв`язку з відсутністю чинної відстрочки може бути самостійним юридичним питанням, яке в разі виникнення спору підлягає вирішенню шляхом подання нового адміністративного позову.
За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 04.05.2026 у справі №460/5518/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 14 серпня 2026 року
Суддя С.М. Дуляницька