Дата документу 10.08.2026 Справа № 554/6585/26
Провадження № 2/554/3795/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
за участю учасників справи:
представники позивача: адвокати: Рябоконь О.В., Бовдир С.І.,
представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Губа О.М.,
представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Деміденков В.М.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 у травні 2026 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути на його користь з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в сумі 239 956,77 гривень, понесені судові витрати по оплаті послуг на професійну правничу допомогу та проведення оцінки у розмірі 36 255,3 грн.; стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування 112 518 гривень, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., понесені судові витрати по оплаті послуг на професійну правничу допомогу та проведення оцінки у розмірі 24 575,7 грн.
Ухвалою суду від 08.05.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
25.06.2026 року представник відповідача - адвокат Губа О.М. подав до суду клопотання, в якому просить призначити у вказаній справі судову транспортно- товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський,8).
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначив, що позивач надав Звіт про оцінку майна № А 02/04, згідно з яким ринкова вартість автомобіля Audi Q7 (д.н.з. НОМЕР_1 ) складає 1 367 498,00 грн, вартість відновлювального ремонту з ПДВ - 362 518,00 грн, а розмір матеріального збитку - 132 079,00 грн, проти чого заперечує відповідач ПАТ «НАСК «Оранта», зазначаючи у відзиві, що у зв`язку з відмовою потерпілого від ремонту за направленням страховика, останнім на підставі ч. 3, 5 ст. 27 Закону України № 3720-ІХ за допомогою ліцензованої системи «AUDATEX» із застосуванням цін аналогів деталей на авто віком понад 7 років було самостійно розраховано вартість ремонту в розмірі 10043,23 грн, а також наголошуючи на неналежності та недопустимості звіту позивача, оскільки його виконано оцінювачем, а не судовим експертом у розумінні ст. 102 ЦПК України, оцінку проведено не на момент ДТП (10.11.2025), а на 18.02.2026, що через коливання курсу валют штучно завищило вартість запчастин, а сам розрахунок безпідставно містить ПДВ, що прямо суперечить ч. 4 ст. 31 Закону України № 3720-ІХ, внаслідок чого у розпорядженні суду наразі перебувають два суттєво відмінні розрахунки розміру шкоди, які містять суперечливі висновки.
З огляду на вказане, а також наявні розбіжності у наданих сторонами доказах щодо дійсного розміру відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7 д.р.н. НОМЕР_1 на день настання ДТП та без врахування ПДВ, вважаю, що у суду виникають підстави для з`ясування цих обставин шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи за ухвалою суду, оскільки правильне визначення розміру заподіяної шкоди впливає на законність судового рішення у справі в цілому.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Губа О.М. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.
Представники позивача: адвокати: Рябоконь О.В. та Бовдир С.І. в судовому засіданні заперечували з приводу призначення експертизи. Зазначили, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим. В матеріалах справи є висновок суб`єкта оціночної діяльності; представник ПАТ «НАСК «Оранта» не взяв участь в оцінюванні.
Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Деміденков В.М. не заперечував з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що клопотання обґрунтоване. Забезпечити за короткий час участь свого представника в оцінюванні не було можливості. Не відомо чи проводився ремонт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання і справи, суд вважає задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.
За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Оскільки для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі судову транспортно -товарознавчуекспертизу.
В порядку ст. 107 ЦПК України суд здійснював дії по збиранню матеріалів для проведення експертного дослідження. Так, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання. Суд вважає за можливе поставити перед експертом визначені стороною питання та призначити експертизу в установі, визначеній відповідачем.
Посилання та доводи сторони позивача суд вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.
Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача - адвоката Губа Олега Миколайовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- судову транспортно -товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський,8).
На вирішення експерту поставити питання:
Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7 д.р.н. НОМЕР_1 без врахування ПДВ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2025 року?
Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати судовому експерту для огляду належний йому автомобіль Audi Q7 д.р.н. НОМЕР_1 у невідновленому стані.
У випадку проведення відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7 д.р.н. НОМЕР_1 надати судовому експерту дозвіл на виконання експертизи за матеріалами цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату послуг експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Полтавському НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський,8), а також матеріали даної цивільної справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 14.08.2026 року.
Суддя А.М.Чуванова