справа № 566/1257/26
провадження № 2-з/566/5/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово головуючого судді: Лободзінського А.С.;
за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву за цифровим підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Віктор Сергійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Дану заяву ним подано разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .
У поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
-житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,4 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2739197456040, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-нежитлову будівлю прохідної, загальною площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2718691756040, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
-нежитлову будівлю - реммайстерню, загальною площею 828,2 кв.м, режстраційний номер майна 15116104, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
-будівлю свинарника, загальною площею 317,7 кв.м, реєстраційний номер майна 1497779, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.С.покликається на те, що що 09.06.2023 між ОСОБА_3 , правонаступником якого з 23.04.2024 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, факт укладення та умови якого підтверджуються власноручно складено та підписаною сторонами розпискою. Відповідно до змісту розписки ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 50000,00 доларів США та зобов`язався їх повернути у строк до 21.09.2023. 23.04.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір №1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 .. Однак, ОСОБА_2 не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, та не погасив заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору. У зв`язку з цим, у нього перед ОСОБА_1 станом на день подання цієї заяви виникла заборгованість у сумі 54331,51 доларів США (50000,00 доларів США - основний борг та 4331,51 доларів США - 3 % річних за період з 22.09.2023 по 11.08.2026), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.08.2026 еквівалентно 2 435 708,76 грн. гривень. Оскільки, на даний час, вказана вище заборгованість не погашена і заявник звернувся у суд для стягнення боргу у судовому порядку, то просить суд забезпечити позов, наклавши арешт на належне боржнику нерухоме майно, перелік якого вказано вище.
При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 обґрунтовує можливим утрудненням виконання, чи неможливістю виконання судового рішення у справі, оскільки предметом позову є значна грошова сума 54331,51 доларів США, що еквівалентно 2 435 708, 76 гривень, а також те, що позичальник крім того, що не виконав своїх зобов`язань за договором позики, а й усіляко ухиляється від пропозицій кредитора щодо необхідності належного його виконання, що свідчить про наявність у нього наміру на неповернення боргу, чим і зумовлена необхідність забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, з матеріалів приєднаних до заяви видно, що 09.06.2023 між ОСОБА_3 було укладено договір позики, шляхом оформлення власноручно складеної та підписаної сторонами розписки. Відповідно до змісту розписки ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 50000,00 доларів США та зобов`язався їх повернути у строк до 21.09.2023. 23.04.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір №1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 ..
Також, у заяві наведені відомості про ухилення ОСОБА_2 від належного виконання своїх зобов`язань за договором позики. А, тому, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову.
Водночас заявником у заяві про забезпечення позову пропонується накласти арешт на чотири об`єкта нерухомості (житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2739197456040; нежитлову будівлю прохідної, загальною площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2718691756040; нежитлову будівлю - реммайстерню, загальною площею 828,2 кв.м, реєстраційний номер майна 15116104; будівлю свинарника, загальною площею 317,7 кв.м, реєстраційний номер майна 1497779).
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову зазначено загальну вартість лише трьох з них: нежитлової будівлі прохідної, загальною площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2718691756040; нежитлової будівлі - реммайстерні, загальною площею 828,2 кв.м, режєтраційний номер майна 15116104; будівлі свинарника, загальною площею 317,7 кв.м, реєстраційний номер майна 1497779).За таких обставин, без з`ясування вартості іншого об`єкта нерухомості (житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2739197456040)неможливо визанчити співрозмірність запропонованого заходу ціні позову, що створює очевидний ризик порушення принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, що прямо суперечить ч. 3 ст. 150 ЦПК України.
Розглянувши вимогу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.С. про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про часткове його задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки, у заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком В.С. вартість трьох об`єктів нерухомості (нежитлової будівлі прохідної, загальною площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2718691756040; нежитлової будівлі - реммайстерні, загальною площею 828,2 кв.м, реєстраційний номер майна 15116104; будівлі свинарника, загальною площею 317,7 кв.м, реєстраційний номер майна 1497779) наведено у розмірі 1 087 954,00 грн, що становить майже половину (45%) від ціни позову, суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 1 347 754,76 грн, що складає іншу частину ціни позову (55%) та буде достатнім та надійним гарантом майбутнього виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Тому, виходячи із засад законності та справедливості, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, і підстави для його забезпечення, однак у спосіб, який був би співрозмірним до заявлених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити подану заявником заяву про забезпечення позову частково, наклавши арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 нежитлові будівлі та грошові кошти у сумі 1 347 754,76 грн,а у накладенні арешту на житловий будинок - відмовити.
Одночасно суд роз`яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України, а заявнику положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
-нежитлову будівлю прохідної, загальною площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2718691756040, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
-нежитлову будівлю - реммайстерню, загальною площею 828,2 кв.м, режстраційний номер майна 15116104, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
-будівлю свинарника, загальною площею 317,7 кв.м, реєстраційний номер майна 1497779, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також іншим особам, у тому числі, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного в ухвалі нерухомого майна, спрямовані на його відчуження, поділ, виділ, передачу в іпотеку (заставу), а також на державну реєстрацію переходу, припинення чи обтяження права власності на нього.
Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми 1 347 754 (один мільйон триста сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 76 копійок, що знаходяться на його рахунках у банках та інших фінансових установах України за винятком грошових коштів, на які відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України не може бути накладено арешт
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,4 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2739197456040, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала, у частині накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя А.С. Лободзінський