Судові рішення

Ухвала № 139003233 у справі № 20/28318/26 від 13.08.2026

Ухвала від 13.08.2026 в адміністративній справі № 20/28318/26 (категорія «Адміністрування окремих податків, зборів, платежів»). Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд, суддя Вівдиченко Тетяна Романівна.

Справа№ 20/28318/26
СудШостий апеляційний адміністративний суд
СуддяВівдиченко Тетяна Романівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяАдміністрування окремих податків, зборів, платежів
Дата ухвалення13.08.2026
Надійшло до реєстру15.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139003233

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 20/28318/26

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі № 320/28318/26.

13 серпня 2026 року суддями Вівдиченко Т.Р., Аліменком В.О., Безименною Н.В. подано заяви про самовідвід, на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши подані заяви, колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026, на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Вівдиченко Т.Р., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. передано справу з єдиним унікальним номером 20//28318/26.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, учасниками справи №320/28318/26 є Головне управління ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 .

Водночас, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу прийнята у справі №320/28318/26.

Зазначене свідчить про те, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, а саме: вказано номер 20/28318/26 замість вірного 320/28318/26.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає подані заяви про самовідвід обґрунтованими, та з урахуванням ч. 1 ст. 39 КАС України, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі №320/28318/26 - задовольнити.

Відвести суддів Вівдиченко Т.Р., Аліменка В.О., Безименну Н.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Безименна Н.В.