Справа № 233/1162/19
Провадження № 6/932/217/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді: Стадченко О.В., при секретарі Мікрух К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій зазначив, що 15.05.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 233/1162/19 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. В подальшому виконавчий лист було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим 03.02.2020 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження №61122231 та № 61122302. Станом на 21.10.2024 року виконавчі провадження завершені. Разом з тим, виконавчий лист після завершення виконавчих проваджень стягувачу не повертався, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим він є фактично втраченим (відсутнім та не повернутим). Заявником здійснювались дії щодо отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа, однак встановити його не вдалося. Станом на момент подання цієї заяви рішення суду не виконано, грошові кошти на користь заявника не стягнуті. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання. Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа не з вини стягувача.
Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування повістки за адресою реєстрації внутрішньо переміщеної особи. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повернувся за зворотною адресою, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача - боржника про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, матеріали цивільної справи №233/1162/19, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд встановив, що впровадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №233/1162/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2019 року по справі №233/1162/19 позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3 396, 20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 768, 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2019 року у справі №233/1162/19 набрало законної сили 15.06.2019.
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи № 233/1162/19 про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу і судових витрат.
Відповідно до матеріалів справи виконавчі листи отримані ОСОБА_1 18.10.2019 року.
З доводів заявника вбачається, що вищевказаний виконавчій лист №233/1162/19 був пред`явлений стягувачем на примусове виконання до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
03.02.2020 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №61122231 та №61122302.
Станом на 21.10.2024 виконавчі провадження завершені. Заявником здійснювались дії щодо отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа, однак встановити його не вдалося.
Таким чином, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №233/1162/19 не повертався, є відсутнім та його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником доведено суду, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
З огляду на зміст частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII було доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIIIстроки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року, на разі не припинено та не скасовано.
Станом на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа триває воєнний стан, а тому заявник не пропустив строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернувся із заявою у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) міститься висновок, що «Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа №233/1162/19 втрачено, а заявник звернувся до суду із відповідною заявою у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 233/1162/19, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 15.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 :
3 396 грн 20 коп. - матеріальних збитків;
768 грн 40 коп. - судового збору;
1 000 грн 00 коп. - витрат на правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В.Стадченко