Справа №2-468/10
Провадження №6/534/137/26
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-468/10.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2010 у справі № 2-468/10 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Аліменти стягувати з 14.12.2009 року по 08.06.2012 року.
На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист, який 16.01.2010 направлено поштовим відправленням до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби. Однак, відповідно до листа Горішньоплавнівського ВДВС від 14.07.2026 № 58469, виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі відсутнє.
Згідно відповіді Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області від 14.07.2026 № 58469 відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на 13.07.2026 відсутні виконавчі провадження про стягнення аліментів боржником, в яких є ОСОБА_2 .
Стягувач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, із заявою про відкладення судового засідання не зверталася, причини неявки не повідомила.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 року.
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 1005/7141/2012 від 30.08.2022 року.
Судом встановлено, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Заявницею не надано жодних доказів переривання чи зупинення перебігу цього строку (пред`явлення виконавчого листа до виконання, відстрочка або розстрочка виконання рішення тощо).
Крім того, хоча з листа Горішньоплавнівського ВДВС від 14.07.2026 № 58469 вбачається відсутність виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , сам по собі цей факт не є безумовним доказом втрати виконавчого листа, оскільки виконавче провадження могло бути закінчене у зв`язку з повним виконанням, поверненням виконавчого документа стягувачу або з інших підстав.
Заявницею не надано достатніх та належних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа саме з тих причин, які унеможливлюють його виконання.
За таких обставин суд дійшов висновку, що правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа не вбачається.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-468/10 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.Ю. Комарова