Провадження №2-а/760/447/26
Справа №760/27661/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2026 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шейн Валерія Андріївна, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі :
серії 3АВ №01940034 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №01940042 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №02555624 від 18.06.2023 року, серії 3АВ №02851444 від 21.07.2023 року; серії 3АВ №03043808 від 09.08.2023 року; серії 3АВ №03461712 від 09.09.2023 року, серії ЗАВ №03570132 від 19.09.2023 року; постанову серії ЗАВ №03581664 від 20.09.2023 року, серії ЗАВ №03581725 від 20.09.2023 року
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Шейн Валерія Андріївна, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ №01940034 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №01940042 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №02555624 від 18.06.2023 року, серії 3АВ №02851444 від 21.07.2023 року; серії 3АВ №03043808 від 09.08.2023 року; серії 3АВ №03461712 від 09.09.2023 року, серії ЗАВ №03570132 від 19.09.2023 року; постанову серії ЗАВ №03581664 від 20.09.2023 року, серії ЗАВ №03581725 від 20.09.2023 року
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у серпні 2025 року, звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області з метою заміни посвідчення водія, йому було відмовлено у наданні відповідної адміністративної послуги у зв`язку з наявністю в інформаційних базах даних відомостей про вчинення нею адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Зі слів Позивача, саме після цього йому стало відомо про існування постанов серії 3АВ №01940034 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №01940042 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №02555624 від 18.06.2023 року, серії 3АВ №02851444 від 21.07.2023 року; серії 3АВ №03043808 від 09.08.2023 року; серії 3АВ №03461712 від 09.09.2023 року, серії ЗАВ №03570132 від 19.09.2023 року; постанову серії ЗАВ №03581664 від 20.09.2023 року, серії ЗАВ №03581725 від 20.09.2023 року
Позивач зазначає, що жодних копій постанов чи інших процесуальних документів, пов`язаних із притягненням його до адміністративної відповідальності, він не отримував, про розгляд справи повідомлений не був, у зв`язку з чим дізнався про прийняте рішення лише після отримання відповіді на адвокатський запит.
Позивач вважає постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушеннь. Зокрема, він зазначає, що у період часу, починаючи з 11.02.2023 року, транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_2 , який, за твердженням позивача, фактично і допустив порушення правил дорожнього руху, та якому позивач довірив право керування транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.02.2023.
Також Позивач вказує на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також на недотримання вимог законодавства щодо належного повідомлення та вручення постанови.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. У зазначеному клопотанні вона посилається на те, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 24.09.2025 року після отримання відповіді на адвокатський запит. Представник позивач зазначає, що постанова не була вручена їй у порядку, передбаченому статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавило її можливості своєчасно реалізувати право на судовий захист.
У позовній заяві Позивач просить суд: поновити строк на оскарження постанов серії 3АВ №01940034 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №01940042 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №02555624 від 18.06.2023 року, серії 3АВ №02851444 від 21.07.2023 року; серії 3АВ №03043808 від 09.08.2023 року; серії 3АВ №03461712 від 09.09.2023 року, серії ЗАВ №03570132 від 19.09.2023 року; постанову серії ЗАВ №03581664 від 20.09.2023 року, серії ЗАВ №03581725 від 20.09.2023 року; скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення; закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу було визначено склад суду та передано справу судді Застрожніковій К.С.
05.11.2025 на підставі ухвали суду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Шейн Валерія Андріївна, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ №01940034 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №01940042 від 08.03.2023 року, серії 3АВ №02555624 від 18.06.2023 року, серії 3АВ №02851444 від 21.07.2023 року; серії 3АВ №03043808 від 09.08.2023 року; серії 3АВ №03461712 від 09.09.2023 року, серії ЗАВ №03570132 від 19.09.2023 року; постанову серії ЗАВ №03581664 від 20.09.2023 року, серії ЗАВ №03581725 від 20.09.2023 року, - прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Клопотання позивача Каземі Забіулли про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.11.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження(без виклику сторін)
24.12.2025 до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу. Оскаржувані позивачем постанови були винесені на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень в автоматичному режимі. Правопорушення були зафіксовані технічними засобами Каскад 057-1120, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018. Суб`єктом правопорушення даної категорії справ є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Постановою КМУ «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувач або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установленому законодавством спосіб право користування ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 КУпАП несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). На підставі вищевикладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
06.01.2026 до суду надійшла Відповідь на Відзив від представника позивача, в якій зазначено, що позивачем подано до суду достатньо доказів, які б вказували на те, що в момент фіксації всіх наведених у позові правопорушень, він не був користувачем автомобіля, оскільки відповідно до довіреності від 11.02.2023 уповноважив Рахемдел М.Масуда користуватись та розпоряджатись належним йому автомобілем, крім того відповідно до заяви від 27.09.2025 ОСОБА_2 визнав вчинені ним правопорушення та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності саме його, однак відповідачем було відмовлено через пропущення строків та недодержання процедури; позивачем подано копію закордонного паспорту, з якої вбачається, що він під час фіксації наведених правопорушень знаходився за кордоном та не міг фізично керувати належним йому авто. Враховуючи викладене, наполягала на задоволенні позову.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відносно Позивача було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі:
1. 09.03.2023 о 06 год. 43 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 27 км/год, чим порушила п. 12.9(б) ПДР України.
2. 09.03.2023 о 06 год. 47 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 32 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.
3. 18.06.2023 о 08 год. 25 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404 +377 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 39 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.
4. 21.07.2023 о 11 год. 16 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 42 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.
5. 09.08.2023 о 06 год. 07 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 67 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.
6. 09.09.2023 о 23год. 48 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 42 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.
7. 19.09.2023 о 12 год. 24 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп 541+451 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 24 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.
8. 20.09.2023 о 11 год. 19 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 45 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.
9. 20.09.2023 о 11 год. 24 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 зафіксовано в автоматичному режимі тз TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 25 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР України
Правопорушення були зафіксовані технічним засобом Каскад 109-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».
Вбачається, що 26.09.2025 Рахемдел М.Масуд звернувся до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області із заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення, в яких зазначив, що ним були вчинені вказані адміністративні правопорушення.
У відповідь на розгляд вищевказаних заяв про визнання правопорушення, 03.10.2025 Департаментом патрульної поліції була надана відповідь, відповідно до якої у зв`язку із недотриманням пунктів 2 та 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого Постановою КМУ від 10.11.2017 за № 833, а саме - порушено строк звернення із вказаною заявою, а також не ідентифіковано особу заявника, оскільки заяви були подані за допомогою електронної пошти.
Позивачем до суду було подано копію нотаріально посвідченої довіреності від 11.02.2023 р., відповідно до місту якої Каземі Забіулла цією довіреністю уповноважив Рахемдел М.Масуда бути його представником у будь-яких установах, по будь-яким питанням з правом користування та розпорядження (керування; продажу тощо) належним позивачеві транспортним засобом Toyota Avensis, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
Суду було також подано копію паспорту позивача, не українською мовою.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 623) (далі - Порядок № 1174), Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Інструкція № 512).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною першою статті 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з частиною першою статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до частини сьомої статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.
Розглядаючи позов по суті, суд відзначає, що з ініціативи власника транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр, ЄДРТЗ) вносяться відомості про належного користувача транспортного засобу.
При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення є підставою для притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень саме фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил, встановлених статтею 14-2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема частиною першою статті 122 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.
Отже, за загальним правилом, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, що чітко регламентовано приміткою до ст. 122 КУпАП у взаємозв`язку з приписами ст. 14-2 КУпАП, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не було внесено до ЄДРТЗ відомості про ОСОБА_2 як належного користувача транспортним засобом марки Toyota Avensis, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що не заперечується ані Позивачем, ані Відповідачем у цій справі.
Більш того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що особисто ОСОБА_2 у строк, встановлений законом, звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення саме його до адміністративної відповідальності.
Як зазначив Департамент патрульної поліції у своїй відповіді від 03.10.2025, особа заявника ОСОБА_2 не була ідентифікована у встановленому п. 4 Порядку, крім того були пропущені строки, визначені п. 2 даного Порядку для подання заяви.
Отже, відсутні правові підстави вважати, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП є інша особа, ані ж позивач.
Долучені до справи матеріали фотофіксації події правопорушення не спростовують висновки суду, оскільки вони не є чіткими та не дозволяють встановити особу водія, а тому не є допустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України.
Посилання Позивача на наявність у його паспорті відмітки про її виїзд за кордон України суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують ту обставину, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення у розумінні ст.ст. 14-2, 122 КУпАП.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 262, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 14.08.2026
Суддя К.С. Застрожнікова