Ухвала № 139006876 у справі № 320/31944/26 від 11.08.2026

Ухвала від 11.08.2026 в адміністративній справі № 320/31944/26 (категорія «Заява про відвід судді»). Суд: Київський окружний адміністративний суд, суддя Колеснікова І.С.

Справа	№ 320/31944/26
Суд	Київський окружний адміністративний суд
Суддя	Колеснікова І.С.
Форма рішення	Ухвала
Форма судочинства	Адміністративне
Категорія	Заява про відвід судді
Дата ухвалення	11.08.2026
Надійшло до реєстру	16.08.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/139006876

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

<HTML>

<HEAD>

function OnLoad()

{

}

function OnError()

{

}

</SCRIPT>

@page SectionA {

margin-left: 20 mm;

margin-right: 10 mm;

margin-top: 10 mm;

margin-bottom: 10 mm;

mso-paper-source: 0;

}

DIV.Section {

page: SectionA;

}

BODY, FONT {

@charset "Windows-1251";

cursor: text;

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

width: 920px

}

FONT.fs128 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 5 pt;

}

FONT.fs126 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 70 pt;

}

FONT.fs73 {

font-size: 18 pt;

}

FONT.fs75 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs78 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs77 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs120 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs82 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs119 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs118 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs117 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs116 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs115 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs114 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs113 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs112 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs111 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs110 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs109 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs108 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs107 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs106 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs105 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs104 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs103 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs102 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs101 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs100 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs99 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs98 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs97 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs96 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs95 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs94 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs93 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs92 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs91 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs90 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs89 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs88 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs87 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs81 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs86 {

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs122 {

font-size: 9 pt;

font-style: italic;

}

FONT.fs84 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs80 {

font-size: 11 pt;

font-weight: bold;

}

P {

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

text-align: left;

margin-top: 0 mm;

margin-bottom: 0 mm;

white-space: normal;

word-spacing: normal;

word-wrap: normal;

}

TABLE P {

width: auto;

}

P.ps6 {

text-align: center;

}

P.ps4 {

text-align: center;

margin-left: 0 mm;

}

P.ps3 {

text-align: center;

}

P.ps0 {

margin-bottom: 3 mm;

margin-top: 3 mm;

text-indent: 11 mm;

}

P.ps1 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

}

P.ps2 {

text-align: justify;

text-indent: 10 mm;

}

TABLE {

border-color: black;

border-style: none;

margin-top: 0 px;

margin-bottom: 0 px;

margin-left: 10 px;

margin-right: 10 px;

background-color: white;

table-layout: fixed;

}

TABLE.tsfirst {

margin-top: 10 px;

}

TABLE.tslast {

margin-bottom: 10 px;

width: 100%;

}

TD {

border-color: black;

border-style: solid;

border-top-width: 1 px;

border-bottom-width: 1 px;

border-left-width: 1 px;

border-right-width: 1 px;

margin: 0 px;

padding-top: 1 px;

padding-bottom: 1 px;

padding-left: 5 px;

padding-right: 5 px;);

width: fixed;

}

TD.tds1 {

border-left-width: 0 mm;

border-right-width: 0 mm;

border-top-width: 0 mm;

border-bottom-width: 1.0583 mm;

border-left-style: none;

border-right-style: none;

border-top-style: none;

border-bottom-style: ;

}

</STYLE>

</HEAD>

<BODY>

<TR><TD width="100 %" class="tds1">   <IMG src="" height=70 width=52> КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

</TD></TR>

</TABLE>

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

11 серпня 2026 року 320/31944/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву позивача про відвід судді Василенко Г.Ю. в адміністративній справі за позовом Калінченкова Олега Володимировича до Міністерства оборони України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Голосіївського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини А4962-154-та окрема механізована бригада у складі Сухопутних військ Збройних Сил про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Калінченков Олег Володимирович із позовом до Міністерства оборони України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Голосіївського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини А4962-154-та окрема механізована бригада у складі Сухопутних військ Збройних Сил про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії.

06.08.2026 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану справу розподілено на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 заяву позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від Калінченкова Олега Володимировича надійшла заява про відвід судді Василенко Г.Ю.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач висловлює незгоду зі змістом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2026, якою його заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду. Позивач вважає, що висновки суду щодо несплати судового збору та неналежного підтвердження доказами скрутного матеріального становища свідчать про упередженість, необ'єктивність та зневажливого ставлення до нього, що, на його думку, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженого розгляду цієї справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. від участі у розгляді справи №320/31944/26. Матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних вище норм заява позивача про відвід судді Василенко Г.Ю. у справі №320/31944/26 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Колесніковій І.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026.

Згідно вимог частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи та аргументи заяви позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно змісту заяви про відвід судді Василенко Г.Ю., остання подана позивачем внаслідок суб'єктивних міркувань, так як не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді заяви про забезпечення позову, що не свідчить про її упередженість та необ'єктивність.

Разом з тим, як встановлено частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями, діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких рішень до суду вищої інстанції, тому не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 21.07.2025 року у справі 9901/57/21, від 10.07.2025 року у справі 990/264/24.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Василенко Г.Ю. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Василенко Г.Ю. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

При цьому, будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Василенко Г.Ю., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Василенко Г.Ю. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Калінченкова Олега Володимировича про відвід судді Василенко Г.Ю. у справі за позовом Калінченкова Олега Володимировича до Міністерства оборони України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Голосіївського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини А4962-154-та окрема механізована бригада у складі Сухопутних військ Збройних Сил про визнання протиправним та скасувати наказ, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.

</BODY>

</HTML>

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
26.08.2026	Ухвала № 139253099	Шостий апеляційний адміністративний суд
19.08.2026	Ухвала № 139088485	Київський окружний адміністративний суд
10.08.2026	Ухвала № 138861803	Київський окружний адміністративний суд
10.08.2026	Ухвала № 138861774	Київський окружний адміністративний суд
07.08.2026	Ухвала № 138833034	Київський окружний адміністративний суд